Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А60-30548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2014-ГК

25 января 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-30548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Хорошая Техника»

на определение Арбитражного суда Пермского края, принятое судьёй Субботиной Н.А. в виде адресованного ООО «Хорошая Техника» сообщения от 26 ноября 2014 года по делу № А50-194/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы               Поварницын А.И. (паспорт, дов. 15.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 в отношении ООО «Энергострой-М»  (далее – Общество «Энергострой-М», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Временный управляющий Шляпин Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 25.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в отношении которых проведены торги в ходе исполнительного производства.

Данные торги состоялись 27.09.2013, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, по их итогам с ООО «Хорошая техника», выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21.

Необходимость принятия мер обеспечения временный управляющий мотивировал интересами кредиторов должника и наличием обстоятельств, позволяющих после открытия в отношении должника конкурсного производства оспорить совершенную по результатам торгов сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление временного управляющего удовлетворено, судом запрещено органам Росреестра производить регистрационные действия по переходу прав собственности от  общества "Энергострой-М"  на следующие объекты:

- 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), общей площадью 205,4 кв.м (свидетельство № 59АК429556 от 24.07.2003);

- часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещения № 1-48, № 54-55 на 1 этаже и помещений № 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв.м (свидетельство № 59АК429558 от 24.07.2003);

- 1-этажное смешанного исполнения производственное здание «Болгарский модуль» (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв.м (свидетельство № 59АК429557 от 24.07.2003);

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24748 кв.м, кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений (договор аренды земельного участка от 10.03.2005).

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 Общество «Энергострой-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  до его утверждения возложено на временного управляющего Шляпина Л.А.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Хорошая техника»  об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Хорошая техника» обратилось 20.11.2014 в суд с мотивированным ссылкой на ст. 319 АПК РФ заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием в нем на обязанность должника не чинить препятствия ООО «Хорошая техника» в использовании названного выше имущества.

В обоснование ООО «Хорошая техника» ссылается на указание судом в мотивировочной части определения от 11.11.2014 на то, что принятые меры обеспечения не препятствуют ООО «Хорошая техника» использованию вышеуказанных объектов в производственной деятельности и получению доходов от такого использования. В то же время, как указывает заявитель, со стороны Должника ему чинятся препятствия проходу в спорные объекты, что может быть преодолено выдачей истребуемого от суда исполнительного листа.

В ответ на данное заявление Арбитражный суд Пермского края (судья Субботина Н.А.) направил в адрес ООО «Хорошая Техника» сообщение от 26.11.2014 об отказе в выдаче исполнительного листа ввиду того, что в рамках настоящего дела отсутствует судебный акт, вынесенный по результатам спора об обязании должника не чинить препятствия ООО «Хорошая Техника» в использовании имущества; выдача исполнительных листов, не основанных на судебных актах, процессуальным законодательством не предусмотрена.

ООО «Хорошая техника» обжаловало данное сообщение в апелляционном порядке, просит его отменить и обязать арбитражный суд выдать исполнительный лист на основании определения от 11.11.2014, в котором указать на обязанность Должника допустить  ООО «Хорошая Техника» на земельный участок и не чинить препятствий в использовании спорного имущества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части определения суда от 11.11.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер содержится указание на то, что принятые обеспечительные меры сами по себе не препятствуют использованию этих объектов в производственной деятельности и получению доходов от такого использования. По мнению апеллянта, в связи с этим суд первой инстанции обязан был выдать исполнительный лист ООО «Хорошая Техника», поскольку определение от 11.11.2014 вступило в законную силу и Должник препятствует использованию спорных объектов, указанных в определении.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Хорошая Техника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ определение о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, на основании такого определения выдается исполнительный лист.

В силу п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 11.11.2014 не содержится указания на обязание ответчика не чинить препятствия ООО «Хорошая Техника» в использование спорного имущества. В предмет рассмотрения спора, в рамках которого принято определение от 11.11.2014, не входили обстоятельства использования ООО «Хорошая Техника» спорного имущества и нарушение прав и законных интересов данного лица со стороны Должника посредством препятствования доступу к спорному имуществу.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством оснований для выдачи ООО «Хорошая Техника» по его заявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

В случае, если ООО «Хорошая Техника» полагает, что действиями работников Должника нарушаются его права и законные интересы, оно вправе обратиться в арбитражный суд в соответствующем процессуальном порядке с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края, принятое в виде адресованного ООО «Хорошая Техника» сообщения от 26 ноября 2014 года по делу № А50-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова