Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А60-29991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16539/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                             Дело № А60-29991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046600102372, ИНН 6603016900): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного Государственного санитарного врача по городу Асбесту, Белоярскому району: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года по делу № А60-29991/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к Главному Государственному санитарному врачу по городу Асбесту, Белоярскому району

о признании  недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – заявитель, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 06.06.2014 № 01-30-07/1871 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе  указывает на неисполнимость предписания в оспариваемой части, при этом ссылается на то, что ООО «Наш дом» является обслуживающей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в рамках заключенного с управляющей организацией ООО «Жилсервис» договора об оказании услуг и выполнении работ от 01.01.2012 № 7, также заявитель ссылается на отсутствие технической возможности для устранения нарушений.

Приложенная к апелляционной жалобе заявителя копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06.11.2014 по делу № 5-907/2014, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не относятся к настоящему спору (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.05.2014 № 01-01-01-03-03/8149 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в отношении ООО «Наш дом» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой  установлено, что ООО «Наш дом» осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2014 (л.д. 32-35).

В целях устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в адрес ООО «Наш дом» выдано предписание от 06.06.2014 № 01-03-07/1871. Данным предписанием Обществу предписано в срок до 18.05.2015 устранить выявленные нарушения санитарных требований, в том числе:

- оборудовать крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках жилых домов по адресам: ул. Челюскинцев, 15/1, 17, 17/1, ул. Ладыженского, 3, 5, ул. Советская, 17, 19, 23, ул. Калинина, 38/1, 41, ул. Махнева, 3, 5, 9 плотным притвором, снабженным резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения (п. 2 предписания);

- оборудовать мусоропроводы в обслуживаемых ООО «Наш дом» жилых домах устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (п. 3 предписания);

- обеспечить температуру горячей воды во внутренней разводящей сети обслуживаемого дома № 15 по ул. Советская и ул. Первомайская, 1 г.Асбеста в соответствии с требованиями гигиенических нормативов, установленных действующими санитарными правилами (п. 6 предписания);

- обеспечить запас контейнеров для сбора бытовых отходов не менее, чем на одни сутки в мусороприемных камерах, обслуживаемых ООО «Наш дом» жилых домов (п. 11 предписания);

- проводить регулярную мойку и дезинфекцию мусороприемных камер в жилых домах № 41 по ул. Калинина, № 9 по ул. Махнева г. Асбеста. Не допускать их захламление и загрязнение (п. 12 предписания).

ООО «Наш дом», полагая, что предписание в части пунктов 2, 3, 6, 11, 12 является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования, относящиеся к сфере деятельности заявителя, установлены, в частности, действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В силу требований п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения установлена требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В п. 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (п. 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

В п. 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» указано, что категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Из материалов дела следует, что ООО «Наш дом» осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной - управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительные - предоставление различных видов услуг; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей.

Факт наличия при осуществлении деятельности ООО «Наш дом» нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в оспариваемых пунктах предписания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 06.06.2014, актом проверки от 06.06.2014.

Доводы заявителя о незаконности предписания со ссылкой на то, что ООО «Наш дом» является обслуживающей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в рамках заключенного с управляющей организацией ООО «Жилсервис» договора об оказании услуг и выполнении работ от 01.01.2012 № 7 (л.д. 38-47), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно указанного договора управляющая организация ООО «Жилсервис» передает обслуживающей организации ООО «Наш дом» функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства о выполнении комплекса работ и оказании перечня услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов.                При этом в данном договоре предусмотрены, в частности, работы по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирных домов, работы по обеспечению санитарного состояния домов и придомовых территорий (в том числе, работы по содержанию систем водопровода и теплоснабжения; работы, связанные с хранением и вывозом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора). Таким образом, на основании указанного договора ООО «Наш дом» фактически приняло на себя обязанности по надлежащему санитарному и техническому состоянию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного выше договора, заключенного с управляющей компанией, не исключает обязанности ООО «Наш дом» соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и нормы при осуществлении той деятельности, которую ООО «Наш дом» фактически осуществляет; поскольку деятельность заявителя связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений, то ООО «Наш дом» обязано исполнять соответствующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в процессе своей деятельности.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания были исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.                       При этом суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств отсутствия у заявителя технической возможности принять меры, направленные на устранение указанных в предписании нарушений требований санитарного законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылки заявителя на отсутствие денежных средств для устранения указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений и на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не являются основанием для неисполнения требований санитарного законодательства при осуществлении ООО «Наш дом» своей производственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях исполнения указанного