Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-35749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15886/2014-ГК

г. Пермь                                                      

23 января  2015 года                                                Дело №А60-35749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20  января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.М.Цодиковича,  Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

 при участии:

от истца - Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сединкина А.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сединкина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу №А60-35749/2014,

принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой

по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Сединкину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 312667911900091, ИНН 667410292900)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

 установил:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сединкина А.Ю. 680 000,03 руб. просроченного кредита и 130 018,54 руб. процентов за пользование кредитом  по состоянию на 02.08.2014, всего 819 018,57 руб.

Решением от 30.09.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 838 398 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Индивидуальный предприниматель Сединкин А.Ю. с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не рассмотрел обстоятельства дела, по которым ответчик не получал от истца претензионные требования. Взысканные судом проценты на сумму иска несоразмерны с основной суммой долга.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что  исковые требования поддерживает в полном объеме и возражает против изменения решения.

Своих представителей в судебное заседание стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между  Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" обществом с ограниченной ответственностью (Банк) и индивидуальным предпринимателем Сединкиным А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 1973/клб-13, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался на условиях данного договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 800 000,00 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов была отключена по заявлению заемщика или в результате неоплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание за два месяца подряд, то ставка по кредиту увеличивается до 28,8%.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика полностью погасить задолженность 07.02.2018.

Согласно п. 2.1.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с полным возвратом кредита.

Кредит заемщику предоставлен 08.02.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету и банковским ордером.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование от 18.07.2014 № 1.1-19/9685-2 о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате кредита, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела. доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 банк, опираясь на соответствующие пункты 5.1. и 6.1. кредитного договора, предъявил заемщику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 819 018 руб. 57 коп, в том числе , 680 000 руб.,03 коп. – сумма просроченного кредита, 130 018 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств иного размера задолженности по договору ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Довод ответчика о том, что  он не получал претензионных требований истца, противоречит материалам дела. Так, истец неоднократно предлагал ответчику исполнять обязательства по уплате долга по сумме кредита и процентам, о чем свидетельствуют уведомления банка от 28.04.2014, 26.05.2014, 30.06.2014. Требование банка от 18.07.2014 направлено ответчику по его юридическому адресу заказным письмом (л.д.45-47). Этот же адрес ответчика указан и в кредитном договоре.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (838 398 руб. 94 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что данные проценты являются несоразмерными по отношению к взысканной судом суммы долга.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а определение апелляционного суда от 02.12.2014 о предоставлении доказательств доплаты госпошлины в сумме 1 900 руб. ответчиком не исполнено, госпошлина по жалобе в сумме 1 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-35749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сединкина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 312667911900091, ИНН 667410292900) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович

Ю.А. Голубцова