Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-10907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15221/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                          Дело № А50-10907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Аргус-2000»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-10907/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича (ОГРНИП 304592009000013, ИНН 592000020280)

к ООО «Аргус-2000» (ОГРН 1025902032309, ИНН 5920015871)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилько Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Аргус-2000» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 105 руб. 98 коп. по договору аренды оборудования от 01.11.2012 и договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012, неустойки по договорам в общей сумме 53 595 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 979 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 105 руб. 98 коп., неустойка по договору аренды оборудования от 01.11.2012 в сумме 18 282 руб. 44 коп., неустойку договору аренды нежилого помещения от 30.12.2012 в сумме 26 171 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, задолженность по договору от 01.11.2012 отсутствует. Истцом не доказано возникновение задолженности по договору аренды помещения и обязательства по оплате задолженности. Ответчик ссылается на то, истец не выставлял счета на переменную часть арендной платы, представление ненадлежащее оформленных актов выполненных услуг.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие Аргус-2000» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-2000» сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Аргус-2000», а также произошла смена юридического адреса организации и смена директора.

Во исполнение условий договора аренды оборудования от 01.11.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование газорегуляторный пункт ГРПШ-10МС-1, заводской номер 39911, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, улица Промышленная, д. 3/1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21). Арендатор обязался уплачивать арендодателю за временное владение и пользование имуществом арендную плату включающую в себя базовую и переменную части. Базовая часть арендной платы за пользование и владение составляет: 2 206 рублей 70 копеек (в том числе НДС) в месяц. Переменная часть арендной платы является платой за временное владение и пользование имуществом эквивалента платежа за газоснабжение, понесенные арендодателем. Расчет переменной арендной платы, подлежит ежемесячной оплате арендатором путем выставления счета-фактуры, подлежащей оплате в течение 5 рабочих дней со дня их получения арендатором.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2012 составила 29 009 руб. 08 коп.

30.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012 истец передал ответчику во временное владение прирельсовый склад, общей площадью 296,7 кв.м. с двумя навесами, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, улица Промышленная, д. № 3/1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

Цель использования предмета договора аренды - под склад.

Условиями договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012 предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за временное владение и пользование имуществом арендную плату за прирельсовый склад в размере 187 (Сто восемьдесят семь) рублей 68 копеек (в том числе НДС) за 1 квадратный метр общей площади в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предварительную оплату.

По расчету истца на стороне ответчика по договору аренды части нежилого помещения от 30.12.2012 возникла задолженность по арендной плате в сумме 111 368 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по внесению платы по указанным договорам, правильности произведенного расчета размера неустойки. При этом суд указал, что взыскание неустойки исключает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу по договору аренды оборудования от 01.11.2012 и по договору аренды части нежилого помещения от 30.12.2012 долга в размере 135 105 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% и 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по договору аренды оборудования от 01.11.2012 в сумме 27 423 руб. 66 коп. за период с 08.02.2013 по 30.05.2014; по договору аренды части нежилого помещения от 30.12.2012 в сумме 26 171 руб. 59 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2014.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер заявленной неустойки по договору аренды оборудования от 01.11.2012 до 18 282 руб. 44 коп.

Отклоняется довод ответчика о подписании актов выполненных услуг неуполномоченным лицом, так как о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства передачи ответчику спорного имущества во временное владение. Поскольку доказательства возврата спорного имущества не представлены, отказ в удовлетворении требовании требования о взыскании основного долга приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Счета по указанным договорам были представлены ответчику вместе с актами выполнения работ (оказания услуг). Доказательства наличия иных договоров отсутствуют. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-10907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова