Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-31447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17091/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                          Дело № А60-31447/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вольф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-31447/2014

принятому судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШАВТОШИНСНАБ" (ОГРН 1140280003401, ИНН 0274183959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (ОГРН 1120268000160, ИНН 0268059142)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШАВТОШИНСНАБ" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 51) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее – ответчик) 551 135 руб. долга и  65 549 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что неустойка неправомерно начислена на стоимость товара с НДС, размер удовлетворенной судом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БШ1403/75 от 20.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Согласно п. 4.2 договора срок оплаты продукции — 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, имеющимися в деле и содержащими подписи уполномоченных лиц, на общую сумму 1 001 547 руб., которая ответчиком оплачена частично.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 551 135 руб. и  неустойки в размере 65 549 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с подтверждением материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и отсутствием в деле документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара в размере 551 135 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 551 135 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученных товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом уточненного расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 65 549 руб. 46 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как она начислена на сумму задолженности с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара, подлежащей уплате по договору, поэтому основания для отказа в начислении пени на стоимость просроченного в поставке товара, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что размер удовлетворенной судом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя в письменном отзыве на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 65 549 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-31447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров