Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-39454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16825/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                            Дело № А60-39454/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» - Перминов Д.Н., доверенность от 19.01.2015,

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Девон»  – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-39454/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Девон» (ИНН 6660126579, ОГРН 1026604943221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6603017238, ОГРН 1046600103714)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Девон» (далее – истец, ЗАО Торговый дом «Девон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ответчик, ООО «Комбинат общественного питания») о взыскании 252 519 руб. 97 коп., в том числе  230 704 руб. 02 коп. основного долга, 17 110 руб. 55 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом на основании  договора купли-продажи от 12.10.2012 №АГ-34ТД, 4 705 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 050 руб. 40 коп. государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 260 570 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 10.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 220 704 руб. 02 коп., поскольку ответчик уплатил истцу 10 000 руб. по договору купли-продажи от 12.10.2012 №АГ-34ТД. Таким образом, расчет процентов является неверным.

 Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик уплатил истцу 10 000 руб. 24.11.2014 после принятия судом решения. Заявил ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО Торговый дом «Девон» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон», в обоснование ходатайства представил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.12.2014, устав общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон», утвержденный общим собранием акционеров 17.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационно-правовой формы (п. 5  ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена замена  закрытого акционерного общества Торговый дом «Девон»   на  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Торговый дом «Девон» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.10.2012 №АГ-34ТД, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Сведения о товаре: продукты питания в ассортименте, количестве согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону или факсу. В случае принятия товара покупателем по накладной, условия о наименовании (ассортименте), количестве товара считаются согласованными (п. 1.1 договора, л.д.13-14).

Согласно п.4.2.1 договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости поставленного товара не позднее 10 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате продавцу за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 30% годовых, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата товара, до дня полной оплаты товара покупателем.

В период с 02.12.2013 по 25.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 043 948 руб.75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 15-27).

Представленные в материалы дела накладные подписаны сторонами, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 230 704 руб. 02 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комбинат общественного питания» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 230 704 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 230 704 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2014 по 08.09.2014 в сумме 17 110 руб. 55 коп., исходя из стоимости поставленного и неоплаченного товара, ставки процентов в размере 30% годовых от стоимости такого товара, на основании пунктов 8.3 договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов признано обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 11.06.2014 по 08.09.2014 составляют 4 705 руб. 40 коп., исходя из суммы долга, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 220 704 руб. 02 коп., не влечет отмену или изменение решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в сумме 10 000 руб., указанными в апелляционной жалобе. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил существенные для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам по существу спора, правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права.

Из объяснений  истца следует, что указанная сумма уплачена  ответчиком после принятия судом решения.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на исполнение обязанности по оплате товара на стадии исполнения судебного акта.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца закрытое акционерное общество Торговый дом «Девон» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-39454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Ю.А. Голубцова