Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-15431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17154/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                           Дело № А50-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Е.О.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент»: Фалетов Д.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Благина Л.И. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-15431/2014,

рассмотренному судьей Антоновой Е.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент» (ОГРН 1065903044558, ИНН 5903076360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евродом»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евродом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 900 рублей (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евродом».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 162 900 рублей и произведено начисление процентов (8,25 %) на взысканную сумму в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Ответчик обжалует решение суда от 06 октября 2014 года, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент» не согласно с выводом суда о квалификации полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы (товарные накладные № 89 от 04.04.2011 и № 130 от 04.05.2011), ответчик указывает на то, что спорные денежные средства получены ответчиком в уплату поставленного товара по совершенной сделке, а предъявление обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евродом» настоящего иска является злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям, о котором он не имел возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду неполучения определения о принятии искового заявления и экземпляра самого искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных № 89 от 04.04.2011 и № 130 от 04.05.2011, приложенных к апелляционной жалобе. Подлинники накладных представили суду апелляционной инстанции на обозрение.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий товарных накладных № 89 от 04.04.2011 и № 130 от 04.05.2011, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Евродом» до предъявления настоящего иска имел возможность обратиться к обществу «Пермь-Цемент» с претензией о возврате денежных средств, в результате рассмотрения которой могли бы быть установлены правовые основания для перечисления спорных денежных средств, что привело бы к разрешению спора на досудебной стадии  (доказательства вручения ответчика претензии в материалах дела отсутствуют). Вместе с тем, не произведя минимально необходимых действий для досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился с иском на основании односторонних и неполных доказательств, по которым и был разрешен спор.

При этом информацией о рассмотрении настоящего спора ответчик объективно не располагал (определение суда о начале судебного процесса возращено органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по указанному в извещении адресу, что следует из информации с сайта Почта России – л.д. 56).

Извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являясь надлежащим с точки зрения арбитражного процесса (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) и позволяющим сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, само по себе не является основанием для вывода о возможности для ответчика представить доказательства в обоснование возражений на иск суду первой инстанции.

Непринятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы следует приобщить к материалам дела. Суд учитывает при этом, что письменных возражений со стороны истца относительно их приобщения не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Евродом», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что общество «Торговый дом «Евродом» за общество «Евродом» перечислило обществу «Пермь-Цемент» платежными поручениями № 73 от 04.04.2011 и № 107 от 04.05.2011 денежные средства в сумме 162 900 рублей с указанием в назначении платежа «…за цемент».

По утверждению истца, товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Полагая, что спорные денежные средства были перечислены без установленных законом или сделкой оснований, общество «Евродом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере  162 900 рублей, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено; приобретение денежных средств одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности следующих условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 73 от 04.04.2011 и № 107 от 04.05.2011 – л.д. 13,14), факт перечисления третьим лицом за истца и получения ответчиком денежных средств в размере 162 900 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт оплаты истцом ответчику денежных средств следует считать установленным.

Вместе с тем, вывод об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств сделан арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в арбитражный апелляционный суд были представлены документы, в результате исследования которых установлены следующие обстоятельства.

Общество «Евродом» в апреле 2011 года обратилось к обществу «Пермь-Цемент» с заявкой о поставке цемента марки портландцемент ПЦ-500-ДО в количестве 30 тонн по цене 2 790 рублей на общую сумму 83 700 рублей с учетом НДС.

Обществом «Пермь-Цемент» был выставлен счет на оплату, который оплачен в полном объеме платежным поручением № 73 от 04.04.2011. Товар получен истцом в этот же день по товарной накладной № 89 от 04.04.2011, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать общества «Евродом».

В мае 2011 года общество «Евродом» обратилось к ответчику с заявкой о поставке цемента марки портландцемент ПЦ-500-ДО в количестве 35 тонн по цене 2 790 рублей на общую сумму 97 500 рублей с учетом НДС,

Выставленный обществом «Пермь-Цемент» счет на оплату оплачен в полном объеме платежным поручение6м № 107 от 04.05.2011. Товар получен общество «Евродом» в этот же день по товарной накладной № 130 от 04.05.2011, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать общества «Евродом».

Заявлений о фальсификации ответчиком перечисленных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. Доказательств отсутствия факта поставки по указанным товарным накладным, указанных в соответствующем акте приема-передачи, также не представлено.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по поставке цемента были ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне истца возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, утверждение истца о перечислении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований является несостоятельным, в связи с чем обязательства ответчика из неосновательного обогащения не могут считаться возникшими.

С учетом изложенного решение от 06 октября 2014 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска надлежит отказать.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (2 000 рублей) в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15431/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Цемент» (ОГРН 1065903044558, ИНН 5903076360) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Е.О. Гладких