Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-23210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16883/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                        Дело № ­­ А60-23210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "ПАРТНЕР" – не явились;

от ответчика, ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-23210/2014

принятое судьей Коликовым В.В.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1142301001886, ИНН 2301085499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ  КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третье лицо: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 66080030520)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик) о взыскании 52850 руб. – суммы страховой премии, перечисленной согласно страховому полису №02-11-004М-60910785197 к публичной оферте о заключении договоров от несчастного случая от 27.01.2013 на основании ст.ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

       Определением арбитражного суда от 19.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 15.08.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением арбитражного суда от 19.06.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ОАО «СКБ- банк».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        ООО «ПАРТНЕР» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доказывает, что  при обращении в ОАО «СКБ- банк» за заключением кредитного договора, были нарушены права гр. Уколова А.А. как потребителя, предусмотренные  статьями 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей): не была предоставлена  информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проектов договора (типовых условий), не выдан  экземпляр договора после  заключения сделки, стоимость услуги страхования  значительно превышала аналогичную стоимость услуги предоставляемую вне рамок кредитного договора. Перечисленные нарушения являлись основанием в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей для заявления требований потребителем о возмещении причиненных убытков. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом основания ничтожности сделки, не указывают на ее недействительность, что явилось бы основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Уколова А.А. до заключения сделки с условиями  оказания услуг страхования, что не соответствует положениям ст. 940 Гражданского кодекса. При этом оплата услуг, по мнению истца, не может являться доказательством  получения гражданином полной и достоверной информации об оказываемой услуге и информирования гражданина с размещенной публичной оферте о заключении договора страхования. Доказывает несоответствие публичной оферты  требованиям, установленным ст. 437 Гражданского кодекса.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «СКБ- банк»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их основанными на неверном толковании норм материального права. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец основывает свое право на договоре №4/14 от 21.04.2014 об уступке права требования, в соответствии с которым Уколов А.А. (цедент)  передал, а ООО «ПАРТНЕР» (Цессионарий)  принял  в полном объеме свои права требования возмещения убытков, причиненных  нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора между цедентом и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ- банк») в виде уплаченных страховых премий обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на личное страхование  и страхование жизни в размере  52850 руб.  согласно страхового полиса №02-11-004М-60910785197 к публичной оферте о заключении  договоров от несчастного случая от 27.01.2013 по кредитному договору 60910785197.

В обоснование  наличия убытков в виде уплаченной третьему лицу страховой премии в сумме  52850 руб.  истец в исковом заявлении указывает на то, что при заключении между Уколовым А.А. и ОАО «СКБ- банк» кредитного договора, не содержащего условие о страховании, при получении суммы кредита часть денежных средств была направлена банком в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», после получения денежных средств Уколовым  А.А. был получен договор страхования (полис №02-11-004-60910785197). Вместе с тем, Уколову А.А. не была предоставлена   информация об условиях, на которых заключается договор;  на официальном сайте  ответчика  стоимость схожей услуги страхования  была предусмотрена в меньшем размере; оплата услуг не может являться доказательством получения гражданином полной и достоверной информации об оказываемой услуге и не может являться подтверждением надлежащего информирования  гражданина  размещение публичной оферты о заключении договора страхования от несчастного случая.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства уплаты Уколовым А.А.   суммы в размере 52850 руб.  с указанием в назначении платежа- «по оферте страхования от НС от 27.01.13 г., сроком  действия договора (полиса) 5 лет; выгодоприобретатель- кредитная организация ОАО «СКБ- банк»; страхователь Уколов А.А.» и получателя- ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», а также обстоятельства получения им страхового полиса №02-11-004-60910785197  от 30.01.2013 подтверждены материалами электронного дела, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса  определение условий  договора страхования происходит  либо в тексте договора страхования либо в правилах страхования, которые должны быть вручены при заключении договора страхования страхователю.

Вместе с тем, каких- либо доказательств доведения до Уколова А.А. при заключении кредитного договора и уплате страховой премии об условиях, предлагаемых ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  по страхованию  от несчастного случая, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, названной нормой права предусмотрены последствия непредоставления информации о товаре (работе, услугах), в том числе при  заключении договора- право потребителя отказаться в разумный срок от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо  возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3  ст. 958 Гражданского кодекса  страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Последствия расторжения договора также изложены в ст. 453 Гражданского кодекса, в пункте 4 которого указано, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования во взаимосвязи названных норм, следует, что страхования премия подлежит возврату в случае досрочного отказа от договора страхования по объективным причинам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В случае досрочного отказа от договора страхования в разумные сроки и по инициативе страхователя, по общему правилу, если иное  не предусмотрено договором, страхования премия не возвращается.

Вместе с тем, в случае если заключением договора страхования с нарушением норм Закона о защите прав потребителей, потребителю причинены убытки, последний имеет право на их возмещение за счет лица, причинившего вред.

При этом апелляционным судом учтено, что заявление о расторжении договора страхования последовало от потребителя 25.01.14, т.е. спустя год после оформления страхового полиса №02-11-004-60910785197, что не свидетельствует о соблюдении положений о разумном сроке об отказе от договора после его заключения. Документальных сведений о том, что потребителю в результате заключения договора с нарушением указанных выше норм Закона о защите прав потребителей причинены убытки в размере стоимости уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного значения доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст.ст. 168, 1102 Гражданского кодекса.

В мотивировочной части оспариваемого решения судом указано, что приведенные истцом основания ничтожности сделки не указывают на ее недействительность, не подтверждаются материалами дела, положения  договора страхования  не противоречат иным требованиям закона.

В тексте искового заявления, действительно, имелись ссылки  на нормы ст.ст. 168, 1102 Гражданского кодекса без указания при этом на определенные обстоятельства недействительности сделки, с которыми истец связывал правомерность заявленных требований. Поскольку в соответствии с условиями уступки права требования от 21.04.2014 истцу было передано право требования  возмещения убытков и в основании исковых требований истец ссылался на обстоятельства допущенных при заключении договора страхования нарушений Закона о защите прав потребителей без указания на недействительность данной сделки, применение судом первой инстанции норм ст.ст. 168, 1102 Гражданского кодекса  не вошло в противоречие с обстоятельствами заявленного иска и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу №А60-23210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» с доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова