Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-16192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15356/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-16192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР "ФАВОРИТ" Г. ПЕРМИ"  - Хабибуллин К. А., по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" – Калашникова Е. С., по доверенности от 25.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР "ФАВОРИТ" Г. ПЕРМИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года по делу № А50-16192/2014

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР "ФАВОРИТ" Г. ПЕРМИ" (ОГРН 1025901509677, ИНН 5907013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР "ФАВОРИТ" Г. ПЕРМИ" (далее - МАОУ ДОД ДЮЦ «ФАВОРИТ», истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 574 руб. 93 коп. в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии за сентябрь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 056 руб. 97 коп. за период с 22.10.2013 по 16.07.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика 225 433 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 19 962 руб. 10 коп. за период с 22.10.2013 по 08.09.2014. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то, что при рассмотрении другого дела ответчик снизил свои требования, основанные на показаниях прибора учета.

Также МАОУ ДОД ДЮЦ «ФАВОРИТ» ссылается на неисправность системы горячего водоснабжения (ГВС) – отсутствие циркуляции – по причине аварии на сетях ответчика, произошедшей в сентябре 2012 года.

По вопросу устранения аварийной ситуации на обратном трубопроводе 25.10.2013 было проведено совещание администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

Истец не согласен с использованием ответчиком при определении объема поставленного ресурса расчетных методик, ссылаясь на исправность приборов учета  и на недопуск приборов по вине ответчика, в связи с неустранением аварии на трубопроводе.

С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Полагает, что разница между фактической оплатой и стоимостью поставленной в спорный период тепловой энергии отсутствует.

Также ответчик отметил, что авария на трубопроводе, произошедшая в сентябре 2012 г. на транзитных сетях, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Репина, 67, не может влиять на составление акта недопуска прибора учета по ГВС по ул. Репина, 67а от 06.09.2013.

С учетом изложенного в отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах настаивали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов, отсутствующих в материалах дела.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных доказательств в данном случае отсутствуют. Доводы заявителя о том, что указанные документы имелись в материалах другого дела, в связи с чем он не представил их в настоящее дело в суд первой инстанции, не свидетельствуют о возможности их приобщения к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств дополнительные документы возвращены ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор № 63-1209/МК.

Согласно условиям договора поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществлялась на объекты ответчика по ул. Репина,67а, и ул. Репина,69 г. Перми.

В сентябре 2013 г. на оплату услуг за тепло и горячую воды ответчик ООО «ПСК» выставил истцу счет – фактуру № 3500517146 от 30.09.2013 на общую сумму 258 645 руб. 62 коп. с учетом НДС, из которой объем тепловой энергии на тепло составил 16,42 Гкал на сумму 20 234,86 руб., объем горячей воды: компонент на тепловую энергию 115,68 Гкал на сумму 142 707,47 руб., объем горячей воды: компонент на холодную воду 1 742,53 м.3 на сумму 56 248,87 руб.

Из материалов дела следует, что на объекте по ул. Репина, 69 г. Перми установлены приборы учета на тепло и горячую воду. Согласно месячному отчету о потреблении за сентябрь 2013 г. количество тепловой энергии на тепло составило 10,98 Гкал. Объем горячего водоснабжения составил 1,08 Гкал на подогрев холодной воды, 32,15 куб. м объем горячей воды, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), объем подающего трубопровода V1 вычтен из обратного трубопровода V2 и соответственно получен потребленный истцом ресурс V3 – 32,15 м3.

Количество тепловой энергии на отопление по объекту, расположенному по ул. Репина, 67а, определено по прибору учета и составило 5,44 Гкал. Объем горячей воды ответчик рассчитал в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) по причине недопуска прибора учета на ГВС, что составило 114,60 Гкал на подогрев воды и 1 710,38 м куб.

В акте недопуска от 06.09.2013 (л.д. 83) указано, что прибор учета не соответствует п. 7.1 Правил № Вк-4936, не работает циркуляция, нет температуры.

Ссылаясь на излишнюю оплату тепловой энергии ответчику, истец обратился с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правового основания для предъявления требований к ООО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом (как плательщиком) была произведена оплата за фактически потребленные ресурсы (тепло, горячая вода).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Разногласия у сторон возникли в связи тем, что объем ГВС по объекту – ул. Репина, 67а - ответчик рассчитал в соответствии с Методикой № 105 в связи с недопуском прибору учета, а истец, оплатив выставлены ответчиком счет, полагает, что им оплачено больше, чем потреблено по показаниям прибора учета, который, по его мнению, является исправным.

В материалах дела имеется акт недопуска от 06.09.2013 (л.д. 83), в котором указано, что прибор учета не соответствует п. 7.1 Правил № Вк-4936, не работает циркуляция, нет температуры.

Согласно п.1.3. Правил №Вк-4936 расчеты потребителей энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил № Вк-4936.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован в разделе Правил № Вк-4936.

В силу п.7.1. Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п.7.5 Правил № Вк-4936).

Таким образом, без процедуры, определяющей готовность узла учета горячей воды к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученную горячую воду не могут осуществляться на основании его показаний.

В материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды на объекте по ул.Репина,67а не предоставлен, при этом из пояснений ответчика следует, что установленный в нежилом помещении прибор учета для расчетов за горячую воду не пригоден в связи с его неисправностью. С учетом изложенного, следует признать правомерным определение ответчиком при предъявлении счетов объема поставленной горячей воды в помещение истца расчетным способом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

С учетом того, что доводы истца об излишней оплате поставленных ресурсов не нашли подтверждения в материалах дела, судом первой инстанции было правомерно и обоснованно отказано в иске.

Доводы жалобы истца со ссылкой на непредставление ответчиком необходимых сведений, в том числе, касающиеся аварии на трубопроводе, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд, именно истец должен представить доказательства его возникновения на стороне ответчика.

В данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении другого дела ответчик снизил свои требования с учетом признания данных, основанных на показаниях прибора учета, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Кроме того, ответчик пояснил, что в том случае, на который указывает истец, он уменьшал размер требований в связи с оплатой долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-16192/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-16192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова