Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-32729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15634/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А60-32729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-32729/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛЮКС» (ОГРН 1146670000597, ИНН 6670416510)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» (ОГРН 1136683002257, ИНН 6683004873),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 1096670009413, ИНН 6670250712)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛЮКС» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» (далее – ответчик, ООО «РУСАЛА») о взыскании 137 223 руб. 09 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 04.08.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс».

Решением суда от 26.09.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от  26.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) от 14.04.2014 №4/2014 является незаключенным, поскольку из имеющегося у ответчика договора уступки прав (цессии) от 14.04.2014 №3/2014 следует, что перечень товарных накладных и объем уступаемого права сторонами не согласован.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что задолженность по товарным накладным уступлена третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии) от 14.04.2014 №4/2014.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс» в период с 29.11.2013 по 11.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 212 091 руб. 32 коп., в том числе по товарным накладным от 29.11.2013 №276 на сумму 69 007 руб. 66 коп., от 03.12.2013 №286 на сумму 31 705 руб. 43 коп., от 04.12.2013 №288 на сумму 9 170 руб., от 05.12.2013 №291 на сумму 19 020 руб., от 06.12.2013 №295 на сумму 23 775 руб., от 10.12.2013 №302 на сумму 12 340 руб., от 10.12.2013 №303 на сумму 21 490 руб., от 11.12.2013 №304 на сумму 3 983 руб. 23 коп., от 11.12.2013 №305 на сумму 21 600 руб.(л.д. 33-41).

Ответчик товар оплатил частично. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 137 223 руб. 09 коп.

14.04.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №4/2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «РУСАЛА» задолженности в размере 137 223 руб. 09 коп., возникшей в связи с поставкой товара по товарным накладным от 29.11.2013 №276, от 03.12.2013 №286, от 04.12.2013 №288, от 05.12.2013 №291, от 06.12.2013 №295, от 10.12.2013 №302, от 10.12.2013 №303, от 11.12.2013 №304, от 11.12.2013 №305. На момент заключения договора задолженность должника перед цедентом составляет 137 223 руб. 09 коп.  (п. 1.1 договора, л.д. 47).

Неисполнение  ООО «РУСАЛА» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУСАЛА» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что не оспаривает. Задолженность ответчика по оплате товара составила            137 223 руб. 09 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки прав (цессии) от 14.04.2014 №4/2014 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, ссылки ответчика на незаключенность договора уступки прав (цессии) не могут быть приняты во внимание. Суждение заявителя об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине незаключенности договора уступки прав (цессии) основаны на неверном толковании норм права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела копии договора уступки прав (цессии) от 14.04.2014 №3/2014 судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд, руководствуясь 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «РУСАЛА». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-32729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛА» (ОГРН 1136683002257, ИНН 6683004873)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           Ю.А. Голубцова