Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А71-12214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16612/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А71-12214/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вариус" (ОГРН 1081831014165, ИНН 1831132921) – Жихарев М.Н., удостоверение, доверенность от 22.10.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2014 года по делу № А71-12214/2014,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным ненормативного акта,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Вариус» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики  (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №13-46/20.

В порядке обеспечения заявленного требования заявитель на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о приостановлении   действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики от 30.06.2014 №13-46/20, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года заявление общества удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики от 30.06.2014 №13-46/20 приостановлено  до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, каким образом исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки, может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, извоженным в отзыве, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ  в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа направлено на взыскание денежных средств в уплату налогов, пени и штрафов на значительную для заявителя сумму 22 608 864 рубля.

Из анализа результатов деятельности ООО «Вариус» за 2013 год и частично за 2014 год, следует, что у заявителя отсутствует свободные денежные средства в необходимом объеме, за счет которых возможно оплатить доначисленные налоги, штрафы и пени без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, судом установлено,  что ООО «Вариус» располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Общество будет вынуждено принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся у общества имущество и основные средства достаточны для погашения задолженности по налогам и сборам, следовательно, взыскание не причинит обществу значительного материального ущерба, не принимается, поскольку представленными доказательствами подтверждается потребность общества в оборотных средствах (исполнение обязательств перед контрагентами, выплата заработной платы).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года  по делу № А71-12214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова