Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-12134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16705/2014-ГК

г. Пермь  

23 января 2015 года                                                               Дело №А60-12134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Северская транспортная компания"): Агапеева Е.В. (директор, решение от 01.12.2014 №20, выписка из ЕРГЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "ОригиналАвто"): Ломаева Ю.Ю. (доверенность от 03.03.2014 №1, паспорт),

от третьего лица (ОАО «Минский Автомобильный завод»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Северская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-12134/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Северская транспортная компания" (ОГРН 1076626000989,    ИНН 6626017403)

к ООО "ОригиналАвто" (ОГРН 1116670011798, ИНН 6670336656),

третье лицо: ОАО «Минский Автомобильный завод»

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки товара,

установил:

ООО "Северская транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОригиналАвто" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 185 535 руб., неустойки в размере 2 678 руб. 66 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, вместо взыскания денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, настаивал на обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения решения, безвозмездно устранить выявленные недостатки редуктора среднего моста (29*25) 6430-020 с заменой следующих деталей: подшипника 32316В, подшипника 32313 ВА, шестерни ведущей 6430-2502151-031, шестерни ведомой 6430-2502158-050, муфты 6303-2509022, подшипника 32014Х (2 шт.) вилки 6430-2509032-01, подшипника 664910Е, подшипника 33116-9Х026, подшипника 6-7314А, шестерни ведущей 64226-2502020, кольца гост 28893-82, 6430-2502047, подшипника 6-27616А1, подшипника 6-27613А1, втулки распорной 6303-2502029, манжеты 1.2-92Х120-3, манжеты 2.2-92х120-3, с возложением на ответчика затрат на транспортировку товара с целью устранения недостатков. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выходе редуктора среднего моста из строя по вине истца, эксплуатировавшего автомобиль, либо по вине лица, установившего редуктор на автомобиль. Отмечает, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на акт исследования №170-721 от 27.12.2013, суд не исследовал и не дал оценку другим доказательствам по делу. Помимо прочего, судом неверно распределено бремя доказывания.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 12.09.2013 №7734 поставлен товар – редуктор среднего моста (29*25) 6430-020 (далее – редуктор) стоимостью 185 535 руб.

Оплата товара произведена истцом путем перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 12.09.2013 №1765.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате выхода из строя старого редуктора, установленного на принадлежащем ему на праве аренды автомобиле МАЗ-6430А8-360-010, государственный номер М 006 НЕ 96, ООО «Зубр» выполнены работы по демонтажу старого редуктора и монтажу нового редуктора, приобретенного у истца.

В ходе эксплуатации редуктора в пределах гарантийного срока возникли недостатки в работе механизма, в результате чего новый редуктор вышел из строя в октябре 2013 года в связи с чем, демонтирован и в соответствии с заказом-нарядом от 19.10.2013 №З-ЗН007035 отправлен на диагностику в ООО «Зубр», имеющим право проведения ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации (сертификат №789).

По результатам диагностики, проведенной ООО «Зубр» и зафиксированной в акте к заказу-наряду от 19.10.2013 №З-ЗН007035, обнаружен посторонний шум, вибрация, гул, люфт первичного вала редуктора.

В целях установления причин возникновения дефекта и проведения соответствующей экспертизы истец 05.11.2013 передал неисправный редуктор ответчику, что подтверждается требованием на возврат от 05.11.2013 №669.

Ввиду длительного отсутствия результата экспертизы редуктора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2013 №05/669, в которой, ссылаясь на неисправность поставленного оборудования, истец потребовал произвести возврат суммы, составляющей стоимость некачественного товара.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в отношении спорного товара продавцом (ответчиком) предоставлена гарантия качества (письмо от 12.02.2014 №15), бремя доказывания того, что недостатки данного товара возникли после его передачи покупателю (истцу) и являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Ответчик указал, что неисправный редуктор передан заводу-изготовителю для проведения соответствующей экспертизы, которой установлен эксплуатационный характер возникновения недостатков.

В подтверждение факта того, что указанные недостатки товара возникли после его передачи истцу, в материалы дела представлен акт исследования от 27.12.2013 №170-721, оформленный ООО «АватоМазВосток» по результатам проведения экспертизы неисправного редуктора среднего моста, которым установлено разрушение подшипника ведущей шестерни 6-27613А, присутствие побежалости и ржавчины на всех деталях; в полостях кратера шестерен сухо, отверстия для сообщения картерных полостей чистые и обеспечивают беспрепятственное протекание масла. Данные факты свидетельствуют о масляном голодании, что в свою очередь является причиной выхода из строя редуктора среднего моста (29*25). В акте отражено, что неисправности носят эксплуатационный характер. Заявленный дефект не связан с качеством изготовления редуктора среднего моста.

Таким образом, продавцом (ответчик) представлены доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром.

Напротив какие-либо доказательства того, что неисправность в товаре возникла не по вине покупателя, а также доказательства, объективно опровергающие представленные ответчиком доказательства, истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу но своей инициативе.

Основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков редуктора в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недостатки в спорном редукторе возникли после его передачи истцу, по причинам, за которые ответчик не отвечает (вследствие масляного голодания).

При рассмотрении настоящего дела собраны надлежащие доказательства, которых, по мнению коллегии, достаточно для вывода о том, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014  года по делу №А60-12134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова