Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-32990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16914/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                       Дело № А60-32990/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-32990/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Паритет-6М" (ИНН 6658125151, ОГРН 1026602348684)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866),

о признании отсутствующим права аренды

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Паритет-6М" (ответчик) с иском о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:714, площадь 44,5268 га, расположенный на землях кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.10.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты – признания права отсутствующим. Истец считает, что только применение исключительного способа  защиты позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее ей имущество, просит решение суда от 28.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Паритет-6М"  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Т-34/1222, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 445268 кв.м., с кадастровым номером  66:41:0000000:714, расположенный в кварталах 10, 11 Шувакишского лесного парка, с разрешенным использованием – земли для организации досуговых мероприятий без права капитальной застройки.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001 «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шувакишского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42624/2013 от 24.01.2014 отказано в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ООО "Паритет-6М" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды №Т-34/1222 от 15.07.2008 является ничтожным, однако, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком используется земельный участок на основании сделки, заключенной с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, и признанной судом  ничтожной.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.

В п. 35 Постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска в рамках дела №А60-42624/2013, с учетом обстоятельств дела, в силу которых оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-32990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров