Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-17678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12600/2014-ГК

г. Пермь                                                      

23 января  2015 года                                        Дело №А60-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф.Виноградовой,  Е.О.Гладких

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

 при участии:

от истца-ОАО «Уральский Транспортный банк»: не явились,

от ответчика-ООО «ВЕРТ-СТРОЙ»: не явились,

от третьего лица-ООО «Строительная компания «ЮНИОН»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ВЕРТ-СТРОЙ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-17678/2013,

принятое судьей К.Н.Смагиным

по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИОН» (ОГРН 1086670030886, ИНН 6670227537)

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное  общество "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 192 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИОН». 

Решением от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

          Постановлением от 14.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

          Федеральный арбитражный суд уральского округа постановлением от 10.02.2014 оставил без изменения решение суда и постановление апелляционного суда.

          Открытое акционерное  общество "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 503 440 руб.

          Определением от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" 100 000 руб. судебных расходов.

          ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Дело нельзя отнести к сложным. Судом не учтено, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, в кассационном суде и на стадии исполнительного производства представитель истца не принимал участия, процессуальных документов не готовил.

          Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и иных консультационных услуг от 19.08.2013, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой Бизнес» (исполнитель) (т.2,л.д.88-90).

        В пункте 1.2 договора содержится перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной и кассационной инстанциях

         Пунктом 3.1 договора    предусмотрено, что стоимость услуг составляет 503 440 руб. без НДС.

       В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2013, 21.10.2013, 30.12.2013 услуги выполнены соответственно на суммы 12 580,65 руб., 435 419,35 руб., 55 440 руб., заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий  к качеству и  своевременности оказанных исполнителем услуг.

       Оплата услуг на общую сумму 503 440 руб. подтверждается платежными поручениями  от 06.09.2013 № 70213, от 30.12.2013 № 7088, от 23.10.2013 № 85161.

        Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности банка от 22.08.2013 в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда  представлял Костромин В.Ю., являющийся генеральным директором общества «Юридическая компания «Правовой Бизнес».

        Этот представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела на основании доверенности банка от 22.08.2013, при этом никаких претензий в отношении оказанных услуг и их качества у истца не имеется, что подтверждается имеющимися в деле актами и платежными поручениями об оплате этих услуг.

       При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком (ООО «Юридическая компания «Правовой Бизнес») юридических услуг действий в рамках указанного договора , а также  оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

        При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

       Доказательства несоразмерности размера услуг, оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

       Следует также отметить, что представитель истца Костромин В.Ю. участвовал в судебном заседании апелляционного суда и подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.2,л.д.50-52) по жалобам ответчика, подготовил и подписал исковое заявление, заявление об устранении описок.

        При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что данный спор не представлял никакой сложности.

        Кроме того, из справки Адвокатского бюро Свердловской области «Виндекс», представленной ответчиком следует, что стоимость услуг по представлению юридических лиц в арбитражных судах составляет от 60 000 до 100 000 рублей в зависимости от сложности дела.

          Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции не вышел за пределы стоимости услуг, указанной в вышеназванной справке, при этом суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что в кассационном суде и на стадии исполнительного производства представитель истца участия не принимал.

       Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

       Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения   в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких