Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-35584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16536/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А60-35584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "Урал-Сот", - не явились;

от ответчика, ООО "ЖКХ - ХОЛДИНГ", - Коковихина Л.С., представитель по доверенности от 12.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "ЖКХ - ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-35584/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Урал-Сот" (ОГРН 1026602329874, ИНН 6658138383)

к ООО "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Урал-Сот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании 333 306 руб. 04 коп. задолженности за услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне, оказанных в период с января по апрель 2014 года.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября  2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 666 руб. 12 коп. с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с определенной истцом стоимостью услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Указывает, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.11.2013 №111-пк утвержден тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 160 руб. 12 коп. Названный тариф, по мнению апеллянта, подлежит применению ко всем видам  потребителей, поскольку в указанном постановлении не конкретизировано, что он утвержден только для населения. Содержащиеся в письме РЭК Свердловской области от 29.04.2013 №03-08/2441 разъяснения о том, что стоимость утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для прочих потребителей (бюджетных, коммерческих организаций) не подлежит государственному регулированию и определяется сторонами в рамках договора в соответствии со ст.424 ГК РФ, ответчик считает ошибочными, противоречащими требованиям законодательства в области размещения отходов. Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности за период с января по апрель 2014 года при условии применения к услугам по утилизации ТБО  тарифа в размере 160 руб. 12 коп. составляет 215 736 руб. 71 коп. Задолженность в указанной сумме ответчик не оспаривает.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заявления от 04.12.2014 №4028, письма РЭК Свердловской области от 24.12.2014 №03-08/7863 «Об услугах по утилизации твердых бытовых отходов».

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что приведенное ответчиком обоснование невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции, признано апелляционным судом неуважительным, поскольку в зависимости от доводов и возражений сторон спора, необходимые сведения о порядке применения тарифов на утилизацию ТБО могли быть получены ответчиком от РЭК Свердловской области в ходе судебного разбирательства. Тогда как приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец  своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2014 года истцом в пользу ответчика оказаны услуги по приему, захоронению и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 333 306 руб. 04 коп.

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг по приему, захоронению и размещению отходов, а также их объема и качества ответчиком не оспариваются (ч.2 ст. 65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Письмами от 29.05.2014 №107 и от 11.06.2014 №120 истец направил в адрес ответчика соответствующие акты оказанных услуг.

Услуги по размещению отходов 4 и 5 класса опасности на сумму 175 757 руб. 96 коп. ответчиком приняты без замечаний, однако оставлены без оплаты.

Акты приемки в отношении услуг по приему и захоронению отходов на сумму 157 548 руб. 08 коп. оставлены ответчиком без подписания, в связи с возникшими разногласиями относительно порядка определения стоимости данного вида услуг.

Так, при определении стоимости услуг по приему и захоронению отходов истцом использован экономически обоснованный тариф, утвержденный приказом ООО «Урал-Сот», в размере 631 руб. за тонну. Ответчик, в свою очередь полагает, что стоимость услуг по приему и захоронению отходов в рассматриваемом случае должна определяться исходя из тарифа 160 руб. 12 коп., утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 №111-пк.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему, захоронению и размещению отходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом заявленных сторонами требований и возражений, а также содержания представленного истцом письма РЭК Свердловской области от 29.04.2013 №03-08/2441, действия истца по определению стоимости услуг по приему и размещению ТБО по экономически обоснованному тарифу признал обоснованными, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

       Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание отсутствие разногласий относительно фактического оказания услуг, их предмета и объема, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно части 3 названной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг по приему и размещению отходов определена истцом в соответствии с экономически обоснованным тарифом, утвержденным на основании расчета затрат ООО «Урал-Сот» по сбору и вывозу ТБО на 2014 год для юридических лиц (л.д.12, 68), что в условиях отсутствия между сторонами спора письменного соглашения о цене, положениям ч.3 ст. 424 ГК РФ не противоречит.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости определения цены исходя из установленного уполномоченным органом тарифа (ч.2 ст.424 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона  от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы услуги организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу ч.4 ст.4 названного Закона полномочия по утверждению тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов отнесены к полномочиям соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы регулирования субъектов Российской Федерации).

Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 №111-пк утвержден тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, отказываемых ответчиком, в размере 160 руб. 12 коп.

Письмом от 29.04.2013 №03-08/2441 (л.д.93) РЭК Свердловской области в ответ на обращение  ООО «Урал- Сот» разъяснило, что утвержденные постановлением от 20.11.2013 №111-пк тарифы должны применяться при расчетах с населением и приравненных к нему категорий потребителей (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации). Стоимость утилизации (захоронения) твердых отходов для прочих потребителей (бюджетных, коммерческих организаций) не подлежит государственному регулированию и определяется сторонами в рамках договора, в соответствии со ст.424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора является стоимость услуг по приему и захоронению ТБО, принятых от юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 №111-пк.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на наличие у него статуса потребителя, приобретающего услуги в целях содержания многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из актов об оказанных услугах за спорный период, помесячных справочных таблиц вывоза ТБО, оспариваемая стоимость услуг по  приему и захоронению отходов определена  по отходам, принятым от юридических лиц, а не от населения. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку фактическое оказание истцом в спорном периоде услуг в пользу ответчика подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере следует признать верными.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта их несения и размера, признал соответствующие требования обоснованными, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм по критерию чрезмерности. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не находит.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, также правомерно отнесены на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2014 года по делу №А60-35584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева