Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-35627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17283/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А60-35627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Зелениной Т.Л.,

судей                                     Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-35627/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1116679001966, ИНН 6679001358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (ОГРН 1106672021389, ИНН 6672328379),  Вторушин Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

 ООО «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Техническая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии от 14.07.2014 г. в сумме 10205823 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭнергоЛюкс»,  Вторушин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10205823 руб. 70 коп., истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 10205823 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74029 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на четыре месяца со дня вступления его в законную силу. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ответчик не располагает денежными средствами достаточными для исполнения обязательств по договору цессии, однако после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга его иска к Вотрушину А.В. и ООО «ЭнергоЛюкс» о солидарном взыскании 10205823 руб. 70 коп. на основании прав требования, переданных по договору цессии у ответчика появится возможность исполнить обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 17.07.2014, согласно которому ООО «Строймонтаж» уступило ООО «Техническая компания» следующие права:

- право требования по договору займа № 01/2012 от 03.09.2012 г. в полном объеме, включая требование к ООО «ЭнергоЛюкс» (ИНН 6672328379) о возврате суммы займа в размере 3000000 руб., требование о выплате суммы за использование денежных средств в размере 30000 руб., требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.1.1 договора);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № 01/2012 от 03.09.2012 г., а именно: в полном объеме права по договору поручительства № 1 от 03.09.2012 г., заключенному между ООО «Строймонтаж» и Вторушиным Алексеем Владимировичем (п. 1.2 договора);

- право требования по договору займа от 07.09.2012 в полном объеме, включая требование к ООО «ЭнергоЛюкс» о возврате суммы займа в размере 4601800 руб., требование о выплате суммы за использование денежных средств в размере 46018 руб., требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.1.3 договора);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 07.09.2012 г., а именно: в полном объеме права по договору поручительства № 2 от 07.09.2012, заключенному между ООО «Строймонтаж» и Вторушиным Алексеем Владимировичем (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора уступаемые права перешли к ответчику с момента подписания договора.

За уступленные права требования ответчик обязался оплатить истцу 10205823 руб. 70 коп. в срок до 27.07.2014 г. (п.4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора цессии от 17.07.2014 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив наличие задолженности по договору цессии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании долга.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору цессии ненадлежащим образом не исполнены, судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 10205823 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы ответчика о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканы е суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенных правовых норм основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-35627/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров