Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-21926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17223/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                       Дело № А50-21926/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Маринкиной Светланы Алексеевны – Огневой  И.В. (доверенность от 05.02.2014), Маринкиной А.А. (доверенность от 20.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Маринкиной Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А50-21926/2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Евгеньевны 

(ОГРНИП 312590419900039, ИНН 590415019673)

к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне  (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 590299515043)

о взыскании задолженности по договору поставки, договору займа, процентов, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании 2 713 400 руб. 43 коп., заявив также об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе, находящееся у других лиц, в том числе, на денежные средства индивидуального предпринимателя  Маринкиной С.А. в коммерческих банках (на сумму исковых требований), а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в коммерческих банках в будущем (в пределах 2 713 400 руб. 43 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) (в пределах суммы заявленных исковых требований (2 713 400 руб. 43 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и отрицательно повлияют на результаты хозяйственной деятельности ответчика.

Истец в представленном письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания и смысла ст. 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных правоотношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая в совокупности наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер задолженности, не опровергнутые ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражения ответчика относительно необоснованности принятия обеспечительных мер и возможных отрицательных последствий их принятия для ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, а потому с учетом вышеизложенного и положений ст. 65, 90 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, определение отмене не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 28.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-21926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 590299515043) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова