Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-34681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16956/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                             Дело № А60-34681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралстройфинанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года по делу № А60-34681/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройфинанс"  (ОГРН 1036604792861, ИНН 6663079060)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройфинанс" о взыскании неустойки по арендной плате в размере 375287 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы пени в размере 241 418 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы, в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 7 828 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 № А60-11550/2012 с ответчика взысканы арендная плата с 2005 по 2009 годы в размере 226 896,87 рублей и пени, начисленные за период с 16.12.2006 по 29.12.2009, в размере 375 287,39 рублей.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора аренды земельного участка № 4-956 от 22.09.2006 – л.д. 13-17).

На сумму, взысканную по решению суда, арендатору начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В период с 30.12.2009 по 10.07.2014 размер пени составил 375 287,39 рублей.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 30.09.2009 по 10.07.2014 в размере 375287 руб. 39 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 30.12.2009 по 31.08.2011 (ст. 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании пени по август 2011 года в размере 133869 руб. 12 коп. заявлено истцом за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а в отношении пеней, начисленных за период с 01.09.2011 по 10.07.2014 в сумме 241418 руб. 27 коп., срок исковой давности не истек, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что с момента расторжения договора подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 октября 2014 года по делу № А60-34681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова