Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-40894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16527/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № ­­А60-40894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"  (ОГРН  1026605773600, ИНН 6664017429): Усачева Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года по делу № А60-40894/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" 

к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 № 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. и предписания от 29.08.2014 №01-14-13-597-11/2182                         о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление                               о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",                      не согласившись с решение суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ; признать незаконным и отменить предписание. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, поскольку предприятием в полной мере обеспечивается право пассажиров на бесплатное пользование туалетом на автовокзалах и автостанциях; полагает, что гр. Ушакова Т.В. при посещении туалета на автовокзале в г. Камышлов намеренно не предъявила проездной билет или использовала чужой кассовый чек.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, фотографии информации, размещенной в туалете автовокзала г. Камышлов) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 110-113, 78-81).  

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ушаковой Т.В. от 18.07.2014 с жалобой на непредставление права бесплатного пользования услугой туалета на автовокзале в г. Камышлов, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах вынесено определение от 08.08.2014 о возбуждении в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 71).

В ходе административного расследования установлено, что 11.07.2014 в 10.01 часов транзитному пассажиру Т.В. Ушковой, следующей рейсом 713, по маршруту Талица - Екатеринбург, не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Камышлов, при наличии проездного билета № 374157.

 По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 (л.д.91), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.09.2014 № 393 о привлечении      к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ,         в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах в адрес Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" направлено предписание от 29.08.2014 № 01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием административного органа, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в арбитражный суд                 с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; в удовлетворении требований о признании незаконным предписания административного органа судом первой инстанции отказано, поскольку факт нарушения прав потребителей административным органом доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

В п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами               (в том числе, заявлением гр. Ушаковой Т.В. от 18.07.2014, кассовым чеком от 11.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014), подтверждается, что 11.07.2014 в 10.01 часов транзитному пассажиру Ушковой Т.В., следующей рейсом 713, по маршруту Талица-Екатеринбург,                                 не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Камышлов, при наличии проездного билета № 374157, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"                       о недоказанности административным органом состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в помещении имеется информация о предоставлении пассажирам права бесплатного пользования туалетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанной информации само по себе не свидетельствует о фактическом представлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом; ссылки на то, что гр.Ушакова Т.В. при посещении туалета на автовокзале в г. Камышлов намеренно не предъявила проездной билет или использовала чужой кассовый чек, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на предположениях заявителя и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что письменные пояснения работника Камышловского автовокзала Лотовой А.Я. (л.д. 82) данные выводы суда не опровергают.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, подлежат отклонению, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом