Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-14886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17107/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А50-14886/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Птицефабрика Пермская»: Лезгина М.А., паспорт, (доверенность от 22.09.2014);

от истца, ООО «Пионер Трейд»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

по делу № А50-14886/2014

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, ООО «Пионер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика Пермская») о взыскании 884 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности по договору поставки, 34 000 неустойки, просит взыскать 20 680 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 850 000 руб. Просит взыскать 34 850 неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также просит взыскать 20 680 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года (резолютивная часть от 22 октября 2014 года) производство по делу в части взыскания 850 000 руб. основного долга прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Птицефабрика Пермская» в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано 850 руб. 00 коп. неустойки, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Пионер Трейд» из федерального бюджета возвращено 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ОАО «Птицефабрика Пермская» в пользу ООО «Пионер Трейд» взысканы проценты за пользование чужими проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 887 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Истец, ООО «Пионер Трейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.  

Заявитель жалобы указывает, что пункты договора об условиях оплаты и прямая ссылка на приоритетное условие Спецификации, о порядке оплаты товара судом во внимание не приняты, на основании чего вынесено не законное решение.

Ответчик указал, что допустил просрочку платежа по договору поставки, в связи с предусмотренным пунктом договора об обязанности продавца передать оригинал спецификации в определенный срок. Покупателем не было выставлено требование (претензии) продавцу о предоставлении оригинала спецификации для совершения оплаты товара. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Товар был принят покупателем и использован в своем производстве, т.е. использован по его прямому целевому назначению, следовательно, Товар должен быть оплачен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и предусмотренные Спецификацией к договору поставки. Если покупатель принял и эксплуатирует товар, переданный без относящихся к нему документов, то он должен его оплатить.

Таким образом, ответчик не отказался от переданного товара, обязательство истца по поставке товара считаются исполненным надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что отсутствие оригинала спецификации могут служить основанием для не оплаты поставленного товара, считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Полагает незаконным уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между ООО «Пионер Трейд» (продавец) и ОАО «Птицефабрика - Пермская» (покупатель) заключен договор поставки № б/н и Спецификация № 1 от 27.02.2014 (далее – Спецификация) к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязался поставить покупателю ингредиенты для изготовления комбикормов, именуемые товар, в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо Спецификациями к договору.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрено, что сроки, базис поставки определяются в Спецификациях.

Согласно, условиям Спецификации, продавец обязался поставить покупателю товар, а именно L-Треонин в количестве 10,00 тн., цена за одну тонну составила 85 000 руб., общая стоимость по Спецификации составила 850 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора предусмотрено, если иной срок не установлен в Спецификации, оплата покупателем за поставленный по настоящему договору товар производится в рублях РФ течение 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в п. 5.5 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств.

По условиям Спецификации, стороны согласовали следующие условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Товар полностью оплачен покупателем 11.07.2014 (платежное поручение 30114 от 11.07.2014).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил, при этом, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар, проверив расчет неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты товара, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 8.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 850 руб. за период с момента возникновения обязанности у ответчика по оплате товара по 11.07.2014, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором не оговорен срок оплаты товара после получения оригинала спецификации, усматривается наступление обязанности по оплате товара непосредственно после получения оригинала подписанной спецификации, а не в соответствии с п. 7.1 договора или условиями спецификации, то есть 10.07.2014 и имеет место просрочка оплаты поставленного товара на один день.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае не получения от продавца оригинала спецификации покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара без применения к нему штрафных санкций вплоть до получения от продавца оригинала подписанной спецификации к договору. Оригинал подписанной спецификации получен покупателем 09.07.2014.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара на один день – 10.07.2014. Соответственно требования истца о взыскании с ОАО «Птицефабрика Пермская» неустойки за иной период являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Доводы истца о том, что срок оплаты, указанный в спецификации, имеет приоритет над всеми условиями договора, суд первой инстанции считает несостоятельными, так как п. 7.1. договора допускает согласование в спецификации иного срока оплаты, нежели это прописано в договоре, но согласование такого срока в спецификации не отменяет действие иных согласованных сторонами условий рамочного договора, в том числе и условия об оплате товара при наличии оригинала спецификации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца  о том, что спецификация является документом, относящимся к товару, который должен быть передан вместе с товаром. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Из смысла указанной статьи и сложившейся судебной практики такими документами являются гарантийные талоны, сертификаты, декларации, накладные, но не спецификация, подтверждающая заключение сделки между сторонами. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии у него оригинала договора и спецификации (данное обстоятельство также подтверждено ответчиком, распечатки писем ответчика истцу имеются в материалах дела).

Истцом также была заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 № ЮР/12/2014, платежное поручение от 14.07.2014 № 93.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию частично в сумме 20  руб., то есть пропорционально исходя из цены иска 884 850 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (101 ГК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

 Таким образом, сумма судебных издержек, указанная в решении суда первой инстанции указана верно. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Определяя пределы разумности суд принимает во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, времени, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов, количество судебных заседаний.

В данном деле отсутствует необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, представитель истца не участвовал в заседаниях. Взыскание таких расходов не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-14886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко