Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-7831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16760/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-7831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника № 10" – Осипова Т. В., по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" – не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года по делу № А50-7831/2014,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника №10" (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"  (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МБУЗ «ДГП №10» (после переименования - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника №10", далее – ГБУЗ ПК «ДГП № 10, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО «УК «КОМФОРТ-ПРИКАМЬЕ», ответчик) о взыскании 190 664,22 руб., неосновательного обогащения, в виде ошибочно направленных денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту, перечисленных с августа 2011 года по апрель 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (л.д. 175-177).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что до января 2012 г. третье лицо не реализовало и не могло выполнять функции управления домом, ссылаясь на обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Также ответчик указал, что расчет задолженности по письму № 587 от 19.12.2013, отправленному истцом в адрес ответчика, размер задолженности указан в меньшем размере, чем в исковом заявлении.

В связи с изложенным ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В частности, истец указал, что при рассмотрении дела № А50-8038/2013 установлен факт выполнения ООО "Управляющая компания Мой Дом" обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту.

Также истец отметил, что в расчет по настоящему иску не включены расходы за оказанные услуги по поставке воды и тепла с августа 2011 г. по февраль 2012 г., поскольку за указанный период предъявлено только оплаченное за услугу по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил о приобщении копий писем: от 22.12.2014 Администрации г. Перми, от 12.12.2014 – истца в обоснование доводов отзыва. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между сторонами был заключен договор № 25-11-КП о предоставлении коммунальных услуг (л.д.57-64). Согласно условиям данного договора ответчик, выступая в качестве управляющей компании дома по ул. Вижайская, 15 в г. Перми, принял на себя обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту, так как в пользовании истца находится помещение общей площадью 660, 8 кв. метра.

В дальнейшем произошла смена управляющей компании, с августа 2011 года к управлению данным домом приступило ООО «УК «Мой дом». Вместе с тем, ввиду наличия спора между ответчиком и третьим лицом в части статуса управляющей компании, истец ошибочно продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей - ответчику в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, поскольку последний продолжал предъявлять требования по оплате фактически не оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил и доказанности того, что ответчик получил оплату коммунальных услуг за период, когда уже не являлся управляющей компанией дома № 15 по ул. Вижайская, то есть не мог и не оказывал данные услуги, однако, получив денежные средства от истца, возвратить их отказался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как указано выше, несмотря на смену в августе 2011 г. управляющей компании в связи с наличием при этом спора между ответчиком и третьим лицом в части статуса управляющей компании, истец ошибочно продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей - ответчику в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, поскольку последний продолжал предъявлять требования по оплате фактически не оказанных услуг.

Судебными актами по делу № А50-8038/2013 с МБУЗ «ДГП №10» в пользу ООО «УК «Мой дом» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с августа 2011 года по февраль 2013 года.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А50-8038/2013 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с августа 2011 г. по февраль 2013 г.) именно истец (третье лицо по настоящему делу) являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Вижайская, 15 в г. Перми и оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что до января 2012 г. третье лицо не реализовало и не могло выполнять функции управления домом.

Ссылаясь на разночтения в сумме требований, указанных в письме истца № 587 от 19.12.2013, ответчик, тем не менее, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил (ст. 9. 65 АПК РФ).

При этом истец, отклоняя данный довод ответчика, пояснил, что в указанном письме предлагал ответчику зачесть дебиторскую задолженность в счет выставленных счетов за оказание коммунальных услуг по другому объекту. В случае зачета сумма иска по данному делу была бы уменьшена. Однако ответ на письмо истец не получил, в связи с чем исковые требования не уменьшил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворен законно и обоснованно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные исключительно на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-7831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский