Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-12456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17158/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А50-12456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алгиева Р.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

о рассмотрении итогов заявления Алгиева Расула Байсултановича о намерении удовлетворить требования,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела № А50-12456/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН 1065904098941, ИНН 5904142456) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – должник, ООО «Айрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

        Алгиев Расул Байсултанович (далее –Аглиев Р.Б.) 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в 20-дневный срок требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 заявление удовлетворено: для удовлетворения требований кредиторов ООО «Айрон» установлен срок в 20 календарных дней, способ  удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника ; конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обязан немедленно представить заявителю реквизиты для перечисления денежных средств и выписку из реестра требований кредиторов должника о размере требований кредиторов; судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику назначено на 17.12.2014.

Алгиев Р.Б. представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет должника, письменно ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил суд включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 080 263 руб. 15 коп. вместо требований кредитора Валеева Динира Фанисовича (далее – Валеев Д.Ф.). Указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть от 17 декабря 2014 года) в удовлетворении заявления Алгиева Расула Байсултановича отказано.

Аглиев Р.Б. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании погашенными требований Валеева Д.Ф., внесении изменения в реестр требований кредиторов, просит включить вместо требований Валеева Д.Ф. требования Аглиева Р.Б.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 02.12.2014 заявителем было исполнено определение Арбитражного Суда Пермского края от 12.11.2014 по делу № А50-12456/2014 в полном объеме. Платежным поручением № 639 от 02.12.2014 на счет должника № 40702810228020001777 в Ижевском филиале ОАО АК БАРС БАНК было перечислено 1 080 263 руб. 15 коп. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Заявителем по исполнении определения суда, было представлено в суд заявление в порядке ст.113 Закона о банкротстве.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края 12.11.2014 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 установлено, что единственным кредитором ООО «Айрон» являлся Валеев Д.Ф. с суммой требования 1 080 263 руб. 15 коп. В соответствии со ст.69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию. Следовательно, заявитель исполнил определение от 12.11.2014 в полном объеме и погасил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что до 17.12.2014 в материалах дела № А50-12456/2014 отсутствовал реестр требований кредиторов и какие-либо документы о включении во вторую очередь требований Ахметзянова Б.И. в сумме 718 230 руб. 05 коп. и Кутергина Д.Г. в сумме 388 350 руб. 35 коп.

Только в судебном заседании 17.12.2014 Гибадуллин Р.И. представил реестр требований кредиторов должника, составленный 12.12.2014, в котором содержатся ложные сведения о кредиторах второй очереди, которых не было ни по состоянию на 08.08.2014, ни по состоянию на 12.11.2014, ни по состоянию на 02.12.2014. Это подтверждается следующими документами: отзывом должника на заявление о признании должника банкротом; документом обязательствах должника исх.№ 04 от 08.08.2014,сведениями о составе имущества ООО «Айрон», перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, подписанных ликвидатором Ахметзяновым Б.И. Сам реестр подтверждает ложность сведений о задолженности по второй очереди: реестр составлен 12.12.2014, Раздел 2. Требования кредиторов второй очереди. Таблица 4 в графе «Дата внесения записи о кредиторе в реестр» проставлена дата 14.11.2014. В таблице 5 в графе «Дата внесения записи о кредиторе в реестр» проставлена дата 30.10.2014.На всех листах реестра дата подписи указана 12.12.2014. Таблица 13 вообще не содержит сведений о погашении требований кредиторов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора уступки прав требования от 14.01.2015, заключенного между Алгиевым Р.Б. и Трошковым О.Г.; договора уступки прав требования от 14.01.2015, заключенного между Трошковым О.Г. и Ахметзяновым Б.И.; претензии от 20.01.2015; расходного кассового ордера от 21.01.2015 в обоснование возражений, подтверждающих доказательства уступки прав требования, доказательства выплаты денежных средств Ахметзянову Б.И. Указал, что на основании платежного поручения № 639 от 02.12.2014 Алгиевым Р.Б. на расчетный счет ООО «Айрон» перечислены денежные средства в размере 1 080 263 руб. 15 коп. для погашения требований кредиторов. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2015 Алгиев Р.Б. уступил Трошкову О.Г. права требования к ООО «Айрон» по возврату денежных средств, перечисленных на счет должника согласно платежному поручению № 639 от 02.12.2014 в сумме 1 080 263 руб. 15 коп. Впоследствии согласно договору уступки прав требования от 14.01.2015 Трошков О.Г. уступил указанное право требования Ахметзянову Б.И. Таким образом, ООО «Айрон» было обязано возвратить  Ахметзянову Б.И.  указанные денежные средства. В настоящее время денежные средства выданы Ахметзянову Б.И.  в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

От Алгиева Р.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об  отказе от заявления о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов ООО «Айрон» .

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ Алгиева Р.Б. от заявления о  намерении удовлетворить требования кредиторов  ООО «Айрон», в  том  числе поскольку  отсутствуют  доказательства его  направления  в  адрес  иных  лиц ,  участвующих  в  деле, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 названного Федерального закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 11, 12  ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В  случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 02.12.2014 № 639 Алгиевым Р.Б. на счет должника внесены денежные средства для целей удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к ООО «АЙРОН» в сумме 1 080 263 руб. 15 коп. Факт поступления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. в материалы дела представлен оригинал уведомления от 30.10.2014, адресованного в Арбитражный суд Пермского края, о включении требований Ахметзянова Б.И. в сумме 718 230 руб. 05 коп. и Кутергина Д.Г. в сумме 388 350 руб. 35 коп. во вторую очередь реестра.

Таким образом, по информации конкурсного управляющего и в соответствии с реестром в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 2 186 844 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди – 1 106 580 руб. 85 коп., требования кредиторов, учитываемые в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов должника, 1 080 263 руб. 15 коп.

Алгиевым Р.Б. произведено перечисление денежных средств на счет должника в сумме 1 080 263 руб. 15 коп.,  следовательно, на дату рассмотрения итогов заявления Алгиева Р.Б. о намерении удовлетворить требования  судом  первой  инстанции установлена очевидная недостаточность денежных средств, внесенных на счет должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

От конкурсного управляющего  заявление о  признании требований  кредиторов  удовлетворенными  в  арбитражный суд  не поступало .

Заявитель также просил суд первой  инстанции  включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 080 263 руб. 15 коп. вместо требований кредитора Валеева Д.Ф. Исходя из природы заявленных требований такое заявление квалифицировано судом как заявление о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Между  тем , доказательства уступки  прав требования  Валеевым Д.Ф.  Алгиеву  Р.Б.  на сумму 1 080 263 руб. 15 коп. отсутствуют.

Следовательно, как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции,  представление должнику денежных средств для целей полного удовлетворения требований, включенных в реестр в порядке ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, является основанием возникновения на стороне должника гражданско-правовых обязательств по возврату денежных средств, полученных на условиях договора беспроцентного займа, перечисленные на  расчетный  счет  должника  денежные  средства  подлежат  возврату .

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что конкурсный  управляющий  Гибадуллин Р.И. представил  в  материалы  дела реестр требований  кредиторов  с ложными сведениями  по  второй  очереди надлежащими доказательствами не  подтверждается,  отдельные несоответствия между  информацией ,  занесенной  в графы  и  разделы  реестра   допущенные  при его составлении,  к таким  доказательствам отнесены  быть  не могут.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том , что суд  первой  инстанции должен был признать  погашенными  требования  Валеева Д.Ф., подлежит  отклонению  на  основании  изложенных  выше  причин,  а  также  в связи  с  тем,  что данное  требование не заявлялось  в арбитражном  суде  первой  инстанции (п. 3  ст. 257  АПК  РФ).  

С учетом