Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-38473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16741/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                                Дело № А60-38473/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38473/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к муниципальному унитарному предприятию "Территория" Невьянского городского округа (ОГРН 1116621001420, ИНН 6621018403)

третье лицо: Администрации Невьянского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Территория" Невьянского городского округа (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в размере 100 838 руб. 08 коп., составляющих стоимость утраченного имущества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска), с привлечением в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 240 рублей (л.д. 68-73).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что Администрация неправомерно до начала отопительного сезона 2013-2014 гг. незаконно ввела в поселке Таватуй режим чрезвычайной ситуации и захватила принадлежащую истцу газовую котельную № 1, передав ее в эксплуатацию ответчику, котельная была запущена в работу и эксплуатировалась ответчиком до 31.10.2013. После чего, в результате осмотра котельной № 1 и котельной № 2 истцом было установлено, что из котельной № 2 было похищено оборудование, о чем составлен соответствующий акт, стоимость имущества согласно данных официального дилера – поставщика оборудования для котельных составила 100 838 руб. 08 коп., расчет ущерба и счет представлены в дело. В возбуждении уголовного дела в отношении работников Администрации истцу было отказано, несмотря на это, истец считает, что именно действиями Администрации ему был причинен соответствующий ущерб, поскольку в период действия введенного режима чрезвычайной ситуации работники истца были лишены возможности доступа в котельные, а при их эксплуатации ответчиками сохранность, находящегося в котельной № 2 оборудования, не обеспечена.

Пояснил, что котельные им ответчику не передавались, котельная № 1 была передана ответчику Администрацией, из которой имеется свободный проход в котельную № 2.

Считает, что им были доказаны факты противоправного поведения ответчика, наличия реального ущерба и его размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным вредом.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что истец совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика убытков не доказал. Решение о введение чрезвычайной ситуации от 23.09.2013 № 34 в установленном законом порядке обжаловано и незаконным признано не было.

Предприятием письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.2007 истцу на праве собственности принадлежат здания котельной № 1 и № 2, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км. по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка (л.д. 22-23).

Из представленных истцом в дело фотографий следует, что котельная № 1 примыкает к котельной № 2, из котельной № 1 имеется проход в котельную № 2 (л.д. 26-27).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Невьянского городского округа № 34 от 23.09.2013 «Об обеспечении работы объектов инженерной инфраструктуры в п. Таватуй» сложившаяся ситуация по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением объектов жилья и социальной сферы в поселке Таватуй Невьянского городского округа признана чрезвычайной. В целях сохранения здоровья людей главе Невьянского городского округа предложено, в том числе, произвести принудительный запуск газовой котельной, в связи с этим заключить муниципальный контракт на эксплуатацию котельной с МУП «Территория» до 31.10.2013, выделить из резервного фонда Администрации денежные средства для финансирования работ Предприятия по функционированию систем теплоснабжения в п. Таватуй.

Постановлением Главы Невьянского городского округа № 2862-п от 24.09.2013 выделены ассигнования из резервного фонда Администрации, в том числе на эксплуатацию газовой котельной в п. Таватуй с 24.09.2013 по 31.10.2013.

Постановлением Главы Невьянского городского округа № 2884-п от 27.09.2013 с 24.09.2013 в поселке Таватуй  Невьянского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации для нормализации обстановки по обеспечению нормальных условий жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы в поселке. Указано директору Предприятия заключить договоры с поставщиками энергоресурсов на поставку газа и электроэнергии в целях обеспечения работы газовой котельной в поселке Таватуй.

24.09.2013 Администрацией (заказчик) с Предприятием (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 91-Е-13 от 24.09.2013, по которому на основании вышеуказанных решения и постановлений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию (обеспечивающие непрерывный цикл работы) и содержанию в работоспособном состоянии в течение срока действия настоящего контракта объектов инженерной инфраструктуры теплоснабжения в поселке Таватуй: здания котельной, оборудования и инженерных сетей, в рамках границ эксплуатационной ответственности, определенных на основании акта приема-передачи.

В Акте приема-передачи оборудования в эксплуатацию – Приложение № 1 к контракту поименовано оборудование, переданное Предприятию Администрацией в эксплуатацию.

Согласно Акту от 26.09.2013, составленному с участием представителей Администрации и Предприятия, полиции, в котельной, расположенной по адресу:  Свердловская область, Невьянский район, примерно в 0,05 км. по направлению на восток от д.п. Таватуй, обнаружено, что входные двери в котельную закрыты на навесной замок, двери, окна и стены внешних повреждений не имеют. Произведено вскрытие путем распиливания вулканитовым кругом дужек навесных замков, на входных дверях помещения, в котором расположены газовые котлы и система регенерации, принадлежащие Администрации. При осмотре газовых котлов и системы регенерации обнаружено, что теплообменники в количестве 2 штук находятся в частично разобранном состоянии, отсутствуют несколько секций в теплообменниках и шпильки с шайбами и гайками, стягивающие эти секции, отсутствует манометр на газ 1 шт., манометр на воду 1 шт., один трехгодовой клапан с электроприводом. В целях исключения доступа посторонних лиц, на входные двери были установлены новые замки.

Истец, указав, что передача ответчику котельной № 1 была произведена незаконно, со ссылкой на составленный им Акт от 31.10.2013, согласно которому было выявлено хищение принадлежащего ему на праве собственности в котельной № 2, в которую имеется сквозной проход из котельной № 1, имущества согласно описи по акту, обратился на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в суд с иском к ответчику о взыскании с него стоимости похищенного оборудования.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска на основании ст. 15 ГК РФ к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в данном случае совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска не доказана.

Фактически истец ссылается на незаконное введение в поселке Таватуй чрезвычайной ситуации и передачу ответчику Администрацией котельной № 1, однако ни вышеуказанное решение о введение чрезвычайной ситуации, ни постановление Главы Невьянского городского округа в установленном законом порядке не оспорены, не соответствующими закону не признаны.

Котельная № 2, о хищении имущества в которой составлен Акт от 31.10.2013, ответчику в эксплуатацию не передавалась, тот факт, что из котельной № 1 имеется проход в котельную № 2, сам по себе не свидетельствует о том, что котельная № 2 ответчиком использовалась и эксплуатировалась, а также, что он был обязан обеспечить сохранность оборудования спорной котельной.

Доказательств нахождения оборудования в котельной № 2, поименованного в Акте от 31.10.2013 как похищенного, в период эксплуатации ответчиком котельной № 1, не представлено, факт его принадлежности на каком-либо праве истцу не доказан.

Представленный счет № 344 от 16.07.2014 сторонней организации с расчетом, где поименовано оборудование, факт его принадлежности истцу не подтверждает, как и приобретение по указанной в счете стоимости, платежные документы в дело не представлены.

При этом, учитывая, что Предприятием в эксплуатацию котельная № 1 была принята от Администрации на основании указанных выше решения и постановления, неправомерность его действий истцом не доказана.

Постановлением УУП ММО МВД России «Невьянский» от 06.11.2013 в возбуждении уголовного дела по факту хищения оборудования из котельной № 2 отказано, виновность действий сотрудников Администрации либо Предприятия не доказана.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается ни факт совершения ответчиком противоправных действий (либо бездействия), ни факт причинения ущерба истцу, ни размер заявленного ко взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38473/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова