Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-9636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16677/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                            Дело №А50-9636/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика - ООО "ЭКС АВТО": Быков Д.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013 №71/юо;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года

по делу № А50-9636/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"  (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" о взыскании долга по договору на ремонт застрахованных автомобилей в размере 500 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано полностью, производство по делу в части требования о взыскании 419 384 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, в котором отражены работы по актам от 11.04.2013 на 46 402 руб. 50 коп. и от 21.05.2013 на 50 577 руб., указана сумма задолженности ООО "ЭКС АВТО" перед ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 45 502 руб. 67 коп. Кроме того, истец полагает, что акт по оплаченным счетам ЗАО "ГУТА-Страхование" перед ООО "ЭКС АВТО", составленный на  30.04.2014, подтверждает произведенный зачет внесенного авансового платежа в размере 500 000 руб. в счет оплаты по счетам на общую сумму 419 384 руб. 50 коп. Подписав данный акт, ответчик согласился с наличием у него долга на сумму 80 615 руб.50 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (заказчик) и ООО "ЭКС АВТО" (исполнитель) был заключен договор №89 о порядке ремонта застрахованных автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту транспортных средств, принадлежащих клиентам (страхователям или выгодоприобретателям по договорам страхования с заказчиком).

Заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествии или иных страховых случаев (п.2.1 договора).

Заказчик передает исполнителю через клиента направление на ремонт по установленной форме (приложение №1) с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью заказчика (п.2.2 договора).

Для оплаты произведенных работ исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказ-наряда клиентом или представителем заказчика (п.3.1 договора).

27.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №89 от 09.02.2011, в соответствии с которым заказчик до 02.12.2013 вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 500 000 руб. (депозит). Депозит является способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по своевременной оплате работ исполнителя в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, а также подлежит использованию для окончательных взаиморасчетов в случае прекращения договора. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право списывать с депозита суммы задолженности заказчика по выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Депозит (его неиспользованная часть) подлежит возврату в течение 10 банковских дней с даты получения требования заказчика, либо с даты расторжения договора путем перечисления суммы депозита на расчетный счет заказчика (п.1 дополнительного соглашения).

Истец указал, что платежным поручением № 2110 от 14.11.2013 им в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. по указанному дополнительному соглашению. Поскольку требование ЗАО "ГУТА-Страхование" о возврате депозита не было исполнено ООО "ЭКС АВТО", заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией, в которой вновь потребовало вернуть внесенный депозит в размере 500 000 руб.

ООО "ЭКС АВТО" оставило требование, содержащееся в претензии, без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 80 615 руб. 50 коп. в качестве неиспользованной части депозита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для возврата ответчиком оставшейся части депозита, посчитав, что вся сумма, заявленная истцом ко взысканию, была зачтена в стоимость выполненных ООО "ЭКС АВТО" работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из платежного поручения №2110 от 14.11.2013 ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило на расчетный счет ООО "ЭКС АВТО" денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве назначения платежа в нем значится «по счету №ЭАЕл003662 от 23.09.2013 (предоплата за ремонт)».

Согласно представленному в материалы дела счету №ЭАЕл003662 от 23.09.2013, он выставлен ООО "ЭКС АВТО" для осуществления предварительной оплаты за ремонт в размере 500 000 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенный ЗАО "ГУТА-Страхование" 14.11.2013 платеж фактически является авансовым, денежные средства были перечислены исполнителю по договору на ремонт застрахованных автомобилей в качестве предварительной оплаты работ. Об этом также косвенно свидетельствует также и дата совершения платежа, которая предшествует дате заключении самого дополнительного соглашения №2.

30.04.2014 стороны подписали акт об оплатах, произведенных                      ЗАО "ГУТА-Страхование" по счетам ООО "ЭКС АВТО". В связи с тем, что в нем ошибочно дважды была учтена одна и та же сумма – 17 757 руб. 50 коп. по делу №0525575-14, ЗАО "ГУТА-Страхование" представил в материалы дела еще один акт, согласно которому из суммы авансового платежа 500 000 руб. была удержана стоимость работ по следующим счетам исполнителя - №ЭАЕл000203 на сумму 154 384 руб., №ЭАУр000106 на сумму                                 17 757 руб. 50 коп., №ЭАЕл000362 на сумму 93 750 руб. и №ЭАКд000255 на сумму 153 493 руб. Таким образом, согласно указанному акту, задолженность на стороне исполнителя составила 80 615 руб. 50 коп.

Истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания                                  419 384 руб. 50 коп., отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец полагает, что сумма 80 615 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика как невозвращенная часть депозита в соответствии с дополнительным соглашением №2.

Между тем из представленных ответчиком заказ-нарядов от 21.05.2013 №ЭАКд035787 на сумму 50 577 руб. и от 11.04.2013 №ЭАКд033935 на сумму                     46 402 руб. 50 коп. и соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ от 21.05.2013 и от 11.04.2013 видно, что на эти суммы исполнителем выполнялись работы по ремонту застрахованных автомобилей.

Работы были приняты заказчиком, но не оплачены.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что работы, указанные в заказ-нарядах №ЭАКд035787 и №ЭАКд033935 и соответствующих им актах, были оплачены им как заказчиком по договору от 09.02.2011.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанного сторонами, из которого видно, что суммы 50 577 руб. и 46 402 руб. 50 коп. значатся в качестве задолженности                  ЗАО "ГУТА-Страхование" перед ООО "ЭКС АВТО".

При таких обстоятельствах, указание ЗАО "ГУТА-Страхование" на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельно.

Денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные исполнителю в качестве аванса по договору от 09.02.2011, были полностью зачтены в оплату выполненных работ, что соответствует условиям дополнительного соглашения №2, согласно которому исполнитель имеет право списывать с депозита суммы задолженности заказчика по выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются с учетом следующего.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24.07.2014 и от 04.09.2014 истцу дважды предлагалось представить свой акт сверки расчетов с ответчиком с выделением тех операций, по которым имеется расхождение.

Вместе с тем, требования суда первой инстанции истцом исполнены не были, представленный истцом 03.09.2014 акт сверки не позволяет установить причины расхождения итоговых сумм.

В судебном заседании 01.10.2014 судом объявлен перерыв для предоставления истцом доказательств оплаты работ по актам от 11.04.2013 на сумму 46 402 руб. 50 коп., от 21.05.2013 на сумму 50 577 руб.

Таковые доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, истец не опроверг доводы ответчика о зачете спорной суммы 80 615 руб. 50 коп. в счет оплаты работ, выполненным по актам от 11.04.2013, 21.05.2013 на общую сумму 96 979 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-9636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева