Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-18456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16520/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-18456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего «Колхоз имени Мичурина» Шугаевой Ирины Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего «Колхоз имени Мичурина» Шугаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года

по делу № А50-18456/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему «Колхоз имени Мичурина» Шугаевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

        

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего «Колхоз имени Мичурина» Шугаевой Ирины Александровны  (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шугаева Ирина Александровна  привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу № А50-14765/2006-Б «Колхоз имени Мичурина» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С. М.

         Определением от 25.10.2012 г. Шестериков СМ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

         18.09.2014 должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования по обращению МИФНС России № 6 по Пермскому краю составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ из которого следует, что последним нарушены требования Закона о банкротстве:

         - арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника;

         - арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности указана недостоверная информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

         Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

          В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, установленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

          В соответствии с п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

          В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

          В каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация (п.п. 5, 10 Общих правил).

          Как установлено заявителем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

          Поскольку судом первой инстанции был установлен месячный срок обжалования, следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 должно вступить в законную силу 17.03.2014, в случае, если не подана апелляционная жалоба.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014  принята апелляционная жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014  о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2014.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу № А50-14765/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 23.05.2013 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника - один раз в два месяца. Исходя из даты последнего собрания кредиторов - 15.01.2014 следующее собрание кредиторов должника арбитражный управляющий должен была созвать не позднее 15.03.2014, а последующее, исходя из даты - 15.03.2014 не позднее 15.05.2014. Между тем, собрание кредиторов должника 15.03.2014 не проведено, а было созвано арбитражным управляющим 23.05.2014. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что она находилась на больничном листе в период с 12.05.2014 по 22.05.2014, соответственно провести собрание кредиторов не представлялось возможным.

          Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

          Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

         Таким образом, с 14.02.2014 полномочия конкурсного управляющего прекратились до 14.04.2014, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов.

          В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения заинтересованным лицом требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

          Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

          Административным органом установлено, что согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета о ходе конкурсного производства от 13.01.2014 исходя из расчета поступивших денежных средств в размере 645871 руб. и израсходованных денежных средств в размере 444395 руб., остаток на расчетном счете составляет 201476 руб. Однако, арбитражным управляющим в данном отчете отражен остаток по расчетному счету в размере 196 000 рублей.

          Кроме того, согласно разделу «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника от 13.01.2014 остаток денежных средств по расчетному счету должника составляет 201476 рублей.

          Исходя из приведенного анализа следует, что в представленных уполномоченному органу отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств имеются расхождения в отраженном остатке денежных средств, что приводит к нарушению прав уполномоченного органа на получение достоверной информации об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, а также требования п.п. 2, 3, 10 Общих правил в части предоставления собранию кредиторов и в Арбитражный суд недостоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-7747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также