Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2013-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                          Дело № А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Гордеева Михаила Леонидовича: Гордеев М.Л. (паспорт),

от уполномоченного органа  - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю: Главатских В.Г. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №89),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева М.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к конкурсному производству,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках № А50-18909/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (ООО «АЗС Краснокамская», ОГРН 1065916017210, ИНН 5916017019) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 ООО «АЗС Краснокамская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гордеев М.Л.

15.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего о прекращении осуществления упрощённой процедуры банкротства и о переходе к процедуре конкурсного производства удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника невозможно, так как выявлен залоговый кредитор, и с него судебным актом, вступившим в законную силу, взыскана часть средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 2 050 000 рублей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершён в  случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть действия, требующие дополнительных  расходов. В отношении указанных конкурсным управляющим денежных средств не требуется совершения каких-либо вышеназванных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гордеев М.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гордеев М.Л.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 признаны недействительными сделки по передаче векселей ОАО «Сбербанк России» № НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., № НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., № НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., № НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между должником и ООО «Лидер-В»; и ООО «Лидер-В» и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – банк); применены последствия недействительности сделок: с банка в пользу должника взыскано 5 808 690 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда от 29.07.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделок: с банка в пользу должника взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования банка к должнику на сумму 2 050 000 руб.

Ссылаясь на обнаружение имущества должника, в виде взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного суда с банка денежных средств и восстановление прав требования банка к должнику, необходимость  проведения мероприятий по открытию специального счета, а также то, что судом не рассмотрен иск конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации обнаруженного имущества, действия, требующие дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не требуются, применение упрощённой процедуры банкротства не приведёт к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, в случаях, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов с кредиторами.

Кроме того, учитывая, что заявителем по настоящему делу, на которого в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, обнаруженного конкурсным  управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве явилось взыскание с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в пользу должника 2 050 000 руб.

Судом установлено, что в отношении взыскания денежных средств не требуется совершение каких-либо действий, требующих дополнительных судебных расходов по делу (инвентаризация, оценка имущества, организация торгов).

Доказательства, свидетельствующие о наличии иного имущества у должника и возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощённой процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного конкурсным управляющим должника.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника невозможно, так как выявлен залоговый кредитор, и с него судебным актом, вступившим в законную силу, взыскана часть средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 2 050 000 руб., отклоняется.

Денежные средства в сумме 2 050 000 руб. были взысканы судом в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки и составляли размер обязательств, погашенных с предпочтением, в данном случае текущих платежей (5% от суммы продажи заложенного имущества). Указанные обстоятельства не препятствуют применению упрощённой процедуры банкротства должника, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции упрощённая процедура не приведёт к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-18909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов