Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-17103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1222/2013-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-17103/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Обухова Т.А. (доверенность от 12.01.2015)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-17103/2012

вынесенному судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Ивановне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальный предприниматель Пыстогова Ольга Владимировна (ОГРН 304594421500017, ИНН 594400014126)

заявитель: Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

о сносе самовольной постройки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны расходов за проведение строительно-технической экспертизы № 273/10-3/12-50 по делу № А50-17103/2012 в размере 50 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года заявление удовлетворено, с ИП Пыстоговой О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 273/10-3/12-50 по делу №А50-17103/2012 в размере 50 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Пыстогова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что оплата по проведенной экспертизе на может быть возложена на нее, поскольку истец от требований к ИП Пыстоговой О.В. отказался и по делу производство было прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ссылается на то, что заявление о взыскании оплаты по проведенной экспертизе подано экспертным учреждением через 11 месяцев. Полагает, что расходы по экспертизе следует отнести на истца, как на лицо, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

От Росимущества поступил письменный отзыв, котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по ходатайству ИП Пыстоговой О.В. проводилась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда была возложена на ИП Пыстогову О.В., тогда как данная обязанность ею не исполнена, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пыстоговой О.В. в пользу экспертного учреждения денежные средства.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

ИП Казанцева Татьяна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП Пыстогова Ольга Владимировна, Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по настоящему делу по ходатайству ИП Пыстоговой Ольги Владимировны назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением оплата экспертизы возложена на ответчика – индивидуального предпринимателя Пыстогову О.В., как на лицо, заявившее ходатайство.  Стоимость экспертных услуг за производство судебной строительно-технической экспертизы составила 50 400 руб. (л.д. 137-139, т. 1).

Из материалов дела видно, что экспертным учреждением в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 выполнена экспертиза, заключение эксперта поступило в арбитражный суд и приобщено к материалам дела  (л.д. 115-161, т. 2).

Между тем обязанность по перечислению ИП Пыстоговой О.В. денежных средств за производство экспертизы в сумме 50 400 руб. в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт арбитражного суда предпринимателем Пыстоговой О.В. не исполнена.

Вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов судом не разрешался при вынесении определения от 22.08.2013.

При таких обстоятельствах, заявление экспертного учреждения о взыскании с ИП Пыстоговой О.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 50 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по проведенной экспертизе на может быть возложена на ИП Пыстогову О.В., поскольку истец от требований к ИП Пыстоговой О.В. отказался и по делу производство было прекращено судом первой инстанции, изучены судом апелляционной инстанции, однако они в рассматриваемом случае не могут являться основанием к отказу в возмещении экспертному учреждению его расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку инициатором проведения экспертизы являлась ИП Пыстогова О.В., являвшаяся на момент заявления соответствующего ходатайства ответчиком по настоящему делу.

При этом недобросовестность действий истца при предъявлении  настоящего иска к ИП Пыстоговой О.В. не усматривается из материалов дела, поскольку на момент подачи иска собственником спорного объекта недвижимости и ответчиком по спору являлась ИП Пыстогова О.В.

Основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора возникли в период рассмотрения данного дела  в связи с совершением ответчиком (ИП Пыстоговой О.В.) действий по продаже спорного объекта недвижимости физическому лицу Казанцевой Т.И., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

       Поскольку смена собственника объекта недвижимости произошла 26.10.2012, ИП Пыстогова О.В., являясь ответчиком по делу на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы (17.12.2012) и вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 18.12.2012, знала, что она не является собственником объекта недвижимости, однако, о данном факте суду первой инстанции не сообщила, поэтому  арбитражный апелляционный суд не может согласиться с утверждением ИП Пыстоговой О.В. о том, что расходы по экспертизе следует отнести на истца, как на лицо, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании оплаты по проведенной экспертизе подано экспертным учреждением через 11 месяцев, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом заявления экспертного учреждения свидетельствует о восстановлении судом срока, что предусмотрено в п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда, арбитражный апелляционный суд отказывает ИП Пыстоговой О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и определение суда оставляет без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу №А50-17103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких