Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-13677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17100/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-13677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца :  Федяев Д.А. -  дов.  от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Максименко Н.Н. -  дов.  от  12.12.2014 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-13677/2014,

принятое  судьей  Мухитовой Е.М.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Технологии» (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)

о взыскании 2040739,20 руб.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о взыскании 2040739,20 руб. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30   октября 2014  года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец    с принятым решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  иска. 

Заявитель жалобы указывает, что подписанными сторонами спецификациями № 00006/302/11/2013 от 20.06.2013: № 00007/302/11/2013 от 21.06.2013 и № 00008/302/11/2013 от 21.06.2013 была согласована поставка мешков бумажных тип 1-1, ПМ. четырехслойных. (87x50x9) см, ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп.в срок до 10.10.2013: в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп.в срок до 10.11.2013 и в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.12.2013. всего 72 000 шт. на сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка осуществляется по­сле подписания сторонами спецификаций. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Истец является производителем поставляемой продукции (мешков).Вся пар­тия в количестве 72 000 штук была изготовлена в течение месяца с момента подпи­сания сторонами спецификаций к договору поставки и готова к отгрузке в сроки, предусмотренные спецификациями.

Однако письмом исх. № 28/21-3978 от 02.09.2013, представленным в материа­лы дела, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора поставки «в связи с изменением плана производства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»».  Такой отказ является  неправомерным.

Договором поставки, в частности, разделом 10 «Срок действия договора. По­рядок изменения и расторжения договора» не предусмотрено специальных основа­ний отказа поставщика от исполнения договора поставки. Поэтому применяются нормы законодательства об отказе от договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односто­ронний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одно­стороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение дого­вора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки то­варов ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки то­варов.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений со стороны поставщика не усматривается.

Как видно из письма ответчика исх. № 28/21-3978 от 02.09.2013. причиной от­каза от поставки стало «изменение плана производства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»», а не нарушения со стороны поставщика. В ответе исх. № 29/21-277 от 14.04.2014 на требование истца обеспечить приемку- товара ответчик ссылается на те же обстоятельства. Указанное в спецификации место доставки това­ра - г. Пермь, ул. Промышленная. 86 находится на охраняемой территории получа­теля и самостоятельная доставка истцом товара в отсутствие специального разреше­ния была исключена.

При таких обстоятельствах, по мнению  ответчика,  отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки, в частности, от обязательства по приемке и оплате товара, изготовленного и предоставленного для приемки ответчиком.

Учитывая неправомерное уклонение покупателя от приемки товара, у суда не имелось оснований для применения положений пунктов 3.7 и 5.1 договора поставки.

 Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 450 , п.  4 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  против  доводов  апелляционной жалобы возражает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители лиц,  участвующих в  деле, на  своих  доводах в  судебном заседании суда  апелляционной инстанции настаивают .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ПРУ-0162/13 .

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

  Подписанными сторонами спецификациями № 00006/302/11/2013 от 20.06.2013: № 00007/302/11/2013 от 21.06.2013 и № 00008/302/11/2013 от 21.06.2013 была согласована поставка мешков бумажных тип 1-1, ПМ. четырехслойных. (87x50x9) см, ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп.в срок до 10.10.2013: в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп.в срок до 10.11.2013 и в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.12.2013. всего 72 000 шт. на сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

 Письмом исх. № 28/21-3978 от 02.09.2013, представленным в материа­лы дела, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора поставки «в связи с изменением плана производства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»».

Истец  направил в  адрес  ответчика претензию,  с  требованием оплатить товар,  подлежащий  поставке,  на  условиях,  согласованных в спецификациях.

В ответ  на  претензию ответчик направил в  адрес  истца  письмо исх. № 29/21-277 от 14.04.2014 ,  согласно которому он  подтвердил требование,  изложенное  в  письме от 02.09.2013  г.  о  снятии  с  поставки вышеуказанного  товара  и  предложил  обратиться  по  вопросу  сбыта  мешков в ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Полагая,  что  такой отказ от получения и  оплаты товара, поставка которого была  согласована  в спецификациях, является  неправомерным, а  с  учетом того,  что указанное в спецификации место доставки това­ра - г. Пермь, ул. Промышленная. 86 находится на охраняемой территории получа­теля,  возможность самостоятельной  доставки  истцом товара в отсутствие специального разреше­ния была исключена,  истец  обратился  с заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

Отказывая  в  удовлетворении исковых требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что доказательств, подтверждающих переход права собственности на произведенный товар, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее,  заслушав  представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,  что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односто­ронний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одно­стороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение дого­вора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки то­варов ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки то­варов.

  Нарушений  условий  договора со  стороны истца , являющихся  основанием для одностороннего  отказа  от  его  исполнения ответчиком  в  данном  случае не  имеется.  

Как  видно  из  материалов  дела , ответчик письмом от 02.09.2013  г.  № 28/21-3978 отказался  от  приемки  товара в  связи  с  изменением плана  производства ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ,  попросив  у  истца  снять  с  поставки мешки бумажные , склеенные ,  поставка которых  была  согласована в вышеуказанных спецификациях.

 В  ответ на  претензию истца  ответчик письмом от  14.04.2014  подтвердил указанный  отказ от  принятия  товара ,  в  том  числе  ссылаясь на  содержание письма от 02.09.2013  г.  № 28/21-3978.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом обязательств, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от изготовленного товара являются неправомерными .

Довод истца  о  том, что указанное в спецификации место доставки това­ра - г. Пермь, ул. Промышленная, 86,  находится на охраняемой территории получа­теля и самостоятельная доставка истцом товара в отсутствие специального разреше­ния была исключена, ответчиком  в  нарушение ст. 65  АПК РФ  не  опровергается.

Ссылка  ответчика  на  то,  что письмо об  отказе  от  поставки   товара в  связи  с  изменением  плана  производства от  02.09.2013  г., было  подписано неуполномоченным  лицом  исследована  и  отклонена,  поскольку позиция  изложенная  в  данном  письме была  полностью  продублирована  и  ссылки  на  него  имеются  в  ответе  ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» на  претензию от 14.04.2014 г.  № 29/21-277,  подписание  которого  уполномоченным  лицом – начальником  Управления  И.К.  Добролюбовым  ответчиком  не  оспаривается.

Ссылка  ответчика  на  то,  что на  момент оформления  письма  по  отказу  от  поставки от 02.09.2013  г.  указанные  выше  спецификации   не  были  оформлены  со  стороны  истца  и  не были  направлены  в  адрес  ответчика материалами  дела  не  подтверждается , при  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что из содержания  данных  спецификаций  следует, что  они  были  подписаны истцом  и  ответчиком 20.06.2013  г.  и  21.06.2013  г., доказательств их  подписания  в  иную  дату  в материалах  дела  не  имеется.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки, в частности, от обязательства по приемке и оплате товара, изготовленного  истцом.

С  учетом изложенного выводы  суда  первой  инстанции о  том, что основания  для  взыскания  с  ответчика  стоимости  спорного  товара отсутствуют ,  следует  признать ошибочными , апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению,  решение  суда  первой  инстанции подлежит отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.  

С  ответчика  в  пользу  истца  в  соответствии с  п. 4  ст. 486  ГК  РФ   подлежит взысканию  сумма в  размере   2 040 739 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат отнесению  на  ООО  «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-13677/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Технологии» 2 040 739 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Технологии» государственную пошлину по иску в сумме 33 203 руб. 69 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко