Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-15217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16061/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                       Дело № А60-15217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании жалобу третьего лица,

Белова Виталия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-15217/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Малышева Антонина Ивановна, Белов Виталий Михайлович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2012. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлено о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, а также 124 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании определения арбитражного суда от 29.04.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Малышевой Антонины Ивановны, Белова Виталия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Белов В.М., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что согласно материалам дела, извещение о принятии искового заявления к производству направлено третьему лицу по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д.34, кв. 166. Однако Белов В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д.34, кв. 166. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В порядке ст.156 АПК РФ известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, Малышева А. И., письменных отзывов на жалобу не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в результате проверки доводов третьего лица, Белова В.М. о неизвещении последнего о времени месте рассмотрения дела, апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 22.01.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела,  в связи с произошедшим 19.09.2012  на улице Шаумяна, 111 в г. Екатеринбурге дорожно-транспортным происшествием,  с участием автомобиля Исудзу Эльф,  государственный номер  Т 477 КХ 96 под управлением Белова В.М. и  автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер К 129 СХ 96 под управлением Малышевой А.И., автомобилю Тойота Рав 4  были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП от 19.09.2012 г.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Белов В.М., управлявший   автомобилем Исудзу Эльф, что также  подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2012 г. Доказательств, опровергающих виновность Белова В.М., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Исудзу Эльф застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис  серии ВВВ №0588212810).

В связи с наступлением  страхового случая ООО «Страховая компания Екатеринбург»  по платежному поручению №3073 от 23.11.2012 произвело страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в сумме 334342 руб. 65 коп.   

Размер, подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании Экспертного заключения №2008/1 от 30.11.2012 и подтвержден  актом скрытых дефектов, заказом- нарядом №ЗКСЦ12-64329 от 28.09.2012, актом выполненных работ от 09.11.2012 к указанному заказу- наряду.

         В силу статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Таким образом, оценивая по делу собранные доказательства, следует признать   наличие на стороне ответчика как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса в размере лимита, установленного  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 руб. Обстоятельства, исключающие применение к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

         Исковые требования в связи с этим следует признать обоснованными, доказанными материалами дела (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и подлежащими удовлетворению.

         Помимо суммы ущерба, истцом заявлено к взысканию с ответчика 2500 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 124 руб. 50 коп. почтовых расходов.

         Факт несения указанных выше расходов и взаимосвязь их с рассматриваемым делом подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №010313/ЮУ от 01.03.2013, актом сдачи- приемки услуг от 03.04.2013, платежным поручением №1 от 01.03.2012; копии почтовых квитанций от 28.03.2013.

         В соответствии со ст. 106 АПК РФ поименованные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком как проигравшей по делу стороной.

         Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Белова В.М. об отсутствии надлежащего извещения его времени и месте рассмотрения дела, следует признать обоснованными.

         Из материалов дела следует, что  определение о принятии  к производству  направлено третьему лицу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 34- 166, тогда как согласно копии предоставленного третьим лицом одновременно с апелляционной жалобой паспорта Белова В.М., адрес его регистрации по месту жительства значится: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 34- 166, по которому третье лицо судом не  извещалось.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         На этом основании, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, Белова В.М., не извещенного судом о времени  и месте рассмотрения дела, решение суда от 24.06.2013  подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с вынесением судебного акта в пользу истца, относятся на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу №А60-15217/2013 отменить.

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 124 (сто двадцать четыре) рубля 50 копеек, 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

Л.В. Дружинина