Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-36612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16700/2014-ГКу

г. Пермь

23 января 2015 года                                                            Дело № А60-36612/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-36612/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6603017238, ОГРН 1046600103714)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – истец, ООО «Уралторгсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ответчик, ООО «Комбинат общественного питания») о взыскании 174 866 руб. 52 коп., в том числе 97 742 руб. 47 коп. основного долга,  77 124 руб. 05 коп. пени  на основании  поставки от 15.07.2013 №341.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 477 руб. 98 коп. государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 27.10.2014 не согласен в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 82 743 руб. 47 коп., поскольку ответчик уплатил истцу 15 000 руб. по договору поставки от 15.07.2013 №341. Таким образом, расчет пени является неверным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик уплатил истцу 15 000 руб. 04.12.2014, то есть после вынесения судом решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2013 №341, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с договором. Согласованные сторонами количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменной) и фиксируются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора  (п. 2.1 договора, л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение 21 календарных дня,  с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 15.07.2013 №341 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 31.12.2013 по 25.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 251 326 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 19-24).

Представленные в материалы дела накладные подписаны сторонами, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Ссылаясь на то, что часть товара возвращена истцу, оставшуюся часть товара ответчик оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 97 742 руб. 47 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что   ООО «Комбинат общественного питания» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 97 742 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 97 742 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 3.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 09.08.2013 по 05.10.2014 в сумме 77 124 руб. 05 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 82 743 руб. 47 коп., не влечет отмену или изменение решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в сумме 15 000 руб., указанными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил существенные для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам по существу спора, правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права.

Из отзыва  истца следует, что ответчик уплатил указанную сумму после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности ссылаться на исполнение обязанности по оплате товара на стадии исполнения судебного акта.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-36612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Ю.А. Голубцова

258