Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-43011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16739/2014-ГК

23  января 2015  года                                                   Дело № А60-43011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  января 2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградова Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Автэл"-  Каршин Д.А. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Техгруппа"– Речкин Р.В. по доверенности от 29.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера»– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Техгруппа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября   2014 года

по делу  № А60-43011/2013,

принятое  судьёй   И.В. Хачевым

по иску ООО "Компания Автэл"  (ОГРН 1116316009358, ИНН 6316169734)

к ООО "Техгруппа" (ОГРН 1136679008223, ИНН 6679034040),                           ООО «Производственная компания «Тера» (ОГРН 1126658020675,                      ИНН 6658412565)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автэл" (далее – ООО "Компания Автэл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгруппа" (далее – ООО "Техгруппа") о взыскании основного долга в размере 4 247 645 руб. и пени в размере 84 952 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 производство по делу возобновлено.

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания солидарно с соответчиков ООО «Техгруппа» и ООО «ПК «Тера» суммы предоплаты по договору № 130506 от 08.07.2013 в размере 4 247 645 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 84 952 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания «Тера» (т. 3 л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" взыскано 4 332 597 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 4 247 645 руб. и пени за период с 06.08.2013 по 22.10.2013 в сумме 84 952 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 662 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ООО "Техгруппа"  в пользу ООО "Компания Автэл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 332 597 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО  "Техгруппа", не согласился с решением суда от 17 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

Утверждает, что ООО "Компания Автэл" в нарушение пункта 2 статьи 510 и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от исполнения обязательства по получению изготовленного товара; письмом от 23.08.2013 ответчик уведомил истца о готовности первой партии термошкафов в количестве 17 штук и просил направить представителя для приемки товара, которое было направлено по электронной почте. Указывает, что первая партия товара была предъявлена 24.08.2013 представителю истца Курчугину С.Г.; данные термошкафы находятся в исправном состоянии согласно заключению эксперта Суботина А.А.

Указывает, что истец в течение срока исполнения договора постоянно и существенно изменял характеристики и комплектацию товара; изменение срока изготовления товара не рассматривалось истцом как существенное нарушение договора, в письме от 03.10.2013 содержится согласование истцом срока поставки товара – до 01 декабря 2013.

Считает, что уведомление о расторжении договора № 1310/17 от 17.10.2013 носит формальный характер, не соответствует пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

По мнению заявителя, отказ ООО "Компания Автэл" от договора и заявленные требования о взыскании аванса по договору являются недобросовестными действиями, представляют собой злоупотребление правом.

Утверждает о недоказанности оказания юридических услуг истцу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», полагает, что услуги принудительного исполнения решения суда оплате не подлежат в связи с неоказанием.

Ответчик, ООО «Производственная компания «Тера», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Тера» приложило уведомление ООО "Техгруппа" о готовности товара к отгрузке от 23.08.2013. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции приложенный в подтверждение доводов апелляционной жалобы к отзыву документ подлежит возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Компания Автэл", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Техгруппа", доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Производственная компания «Тера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Автэл" (заказчик, покупатель) и ООО "Техгруппа" (поставщик) заключен договор        № 130506 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно пункту 1 указанного договора покупатель обязался оплатить, а поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

Описание, стоимость, количество, техническая спецификация, сроки поставки, оговорены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Предметом договора № 130506 от 08.07.2013 является поставка термошкафов с системой кондиционирования в количестве 167 штук и с дополнительным электрооборудованием. Общая стоимость товара составляет 8 495 290 рублей (пункт 4.1.2 указанного договора).

Во исполнение пункта 4.1.4 договора № 130506 от 08.07.2013 покупатель произвел предоплату в размере 50 % - 4 247 645 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 537 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 45).

График поставок предусматривал поставку 1-й партии товара в количестве 17 штук с 01.08.2013 до 05.08.2013, 2-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.08.2013 до 15.09.2013, 3-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.09.2013 до 15.10.2013, 4-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.10.2013 до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора доставка товара осуществляется путём самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по данному договору, просрочка исполнения обязательства по поставке товара, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «Техгруппа» и ООО «ПК «Тера» 4 247 645 руб. основного долга, неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ООО "Техгруппа" обязательств по поставке товара; наличия оснований для взыскания неустойки; отсутствия доказательств для привлечения ООО «Производственная компания «Тера» к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно условиям договора № 130506 от 08.07.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" долг в размере 4 247 645 руб., отказав в требовании о солидарном взыскании долга с ООО «ПК «Тера» в связи с отсутствием оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об уклонении истца от обязанности по получению товара согласно условиям указанного договора, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письмо транспортной компании от 10.02.2013, электронная переписка об обратном не свидетельствуют, факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком с соблюдением условий договора не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя в сроки и в объеме, предусмотренные графиком поставки