Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-6024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6297/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                        Дело № А60-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участи представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Трест-М»: Короташ Д.В., доверенность от 12.01.2015

(истец о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил)

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-6024/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Трест-М» (ОГРН 1026604947907, ИНН 6660049726)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест-М» (далее – общество, ответчик) 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 1 213 530 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора 10.07.2001 № 6-309 аренды земельного участка.

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 452 860 руб. 45 коп. долга, 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А60-42627/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 452 860 руб. 45 коп. долга, 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А60-6024/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2014 судей Скромовой Ю.В. дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2015 на 12 час. 30 мин.

Определением  апелляционной инстанции от 13.01.2015 в связи с болезнью судьи Скромовой Ю.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по оплате ответчиком арендной платы со ссылками на платежные поручения.

От ответчика поступили возражения на иск, расчет арендной платы и пени, платежные поручения об оплате аренды.

В возражениях ответчик  ссылается на то, что истцом в отношении требований о взыскании долга по аренде и пени за период с 01.01.2006 по 08.02.2009 пропущен трехлетний срок исковой давности. Согласно расчету ответчика, размер долга составляет 1 088 216, 44 руб., пени - 530 437, 45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.07.2001 на основании постановления  Главы города Екатеринбурга от 14.12.2000 №1316-н администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №6-309 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601009:010 площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 34б и 36а, под существующие здания (проектирование и строительство нового), сроком на 15 лет (с 01.01.2001 по 31.12.2016). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.01.2002.

Согласно п. 2.1 договора  арендная плата, её ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды (приложение № 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель  ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 1 213 530 руб. 18 коп. пени по договору №6-309.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, однако сторонами подписано соглашение от 04.06.2012 № 1 к договору (представлено администрацией с возражениями на апелляционную жалобу, ответчик факт подписания соглашения не оспаривает), согласно которому размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «Город Екатеринбург» и указывается в расчете, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Таким образом, в  результате подписания дополнительного соглашения стороны определили, что размер арендной платы является регулируемым.

Кроме того, в результате внесения в раздел 2 договора изменений (дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2012), условия п. 2.2 договора в новой редакции устанавливают, что «… неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год».

Согласно п. 11 дополнительного соглашения условия, предусмотренные дополнительным соглашением, применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Условия, предусмотренные п. 2 настоящего дополнительного соглашения (раздел регулирующий вопросы об арендной плате), действуют с 01.01.2009 (п. 12 дополнительного соглашения).

Таким образом, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  арендная плата подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 17.01.2013 по делу N А60-47347/2012.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, исходя из нормы п. 3 ст. 66 ЗК РФ, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Указанная позиция подтверждена впоследствии Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 25.06.2013 по делу N 10761/11, в котором отмечено что, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком сделано заявление о примени к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора аренды  №6-309 от 10.07.2001 с дополнительным соглашением  от 04.06.2012 № 1 арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно. С учетом предъявления иска 08.02.2012 срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания арендных платежей за период января 2006 года по январь 2009 года, а также начисленной на них неустойки истек, о чем заявлено ответчиком. Основания для вывода о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части размер задолженности по арендным платежам за заявленный период (по 24.01.2012) согласно расчету ответчика составил 1 088 216 руб. 44 коп., размер неустойки, начисленной на эту задолженность за период по 24.01.2012 (с учетом заявленных истцом сроков оплаты), составил 530 437 руб. 45 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным,  контррасчет истцом не представлен.