Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-6719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16835/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А50-6719/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Ип Шамбазова Рината Рафаиловича  (ОГРНИП 312590801800022, ИНН 590801761008) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ип Шамбазова Рината Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

по делу № А50-6719/2014,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Ип Шамбазова Рината Рафаиловича

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Шамбазов Р.Р. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  – заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 03.03.2014 № 5158шд/67/3899.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

 25.09.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заявитель не исполнил требования суда от 30.09.2014 о предоставлении договора на оказание юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, поскольку запрашиваемые документы  были представлены заявителем в арбитражный суд заблаговременно.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель обратился в суд первой инстанции 25.09.2014 (л.д. 53).

В качестве документа, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., к заявлению приложена копия квитанции от 15.05.2014 № 055060 (л.д. 54).

Определением о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 30.09.2014 по делу № А60-6719/2014 суд обязал заявителя представить в том числе договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57).

Указанное требование заявителем исполнено.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  с приложенными к нему подлинным Договором об оказании юридической помощи от 05.03.2014 и оригиналом квитанции от 15.05.2014 № 055060 на сумму 5 000 руб. поступили в суд первой инстанции нарочно 23.10.2014 (л.д. 58).

Таким образом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 05.03.2014, заключенный между заявителем (доверитель) и ООО «Центр международных и правовых отношений Пермского края» в лице директора Войнич И.В. (Центр), предметом которого является оказание Центром практической юридической помощи в интересах доверителя по оспариванию ненормативного правового акта отделения Фонда от 03.03.2014 (л.д. 60).

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение Центра за оказание юридической помощи – 5 000 руб.

Согласно квитанции от 15.05.2014 № 055060 заявитель оплатил услуги по оказанию юридической помощи согласно договору в размере 5 000 руб. Указанная квитанция подписана ИП Шамбазовым Р.Р. и директором ООО «Центр международных и правовых отношений Пермского края» Войнич И.В. (л.д. 59).

Между тем основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов послужили выводы арбитражного суда о том, что заявитель истребованные документы не представил, невозможность их представления в суд не доказал, только по копии квитанции невозможно сделать вывод о том оплачены ли заявителем услуги именно по рассматриваемому делу и какие конкретно услуги были оказаны Шамбазову Р.Р. ООО «Центр международных и правовых отношений Пермского края».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, вынося определение, суд первой инстанции данную позицию суда вышей инстанции во внимание не принял, тем самым нарушив принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств неразумности понесенных расходов, а также их чрезмерности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.10.2014 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу № А50-6719/2014 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) в пользу Ип Шамбазова Рината Рафаиловича (ОГРНИП 312590801800022, ИНН 590801761008) судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева