Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-27432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15523/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                            Дело №А60-27432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,   

  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Уморина О.А., доверенность от 31.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-27432/2012,

о признании индивидуального предпринимателя Котугина Михаила Петровича (ИНН 661900097136, ОГРНИП 304661926500069) несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Котугина М.П. (далее – должник, предприниматель Котугин), конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, общество «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерное бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Дьяконова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для оценки имущества в период с даты вступления в законную силу судебных актов от 22.05.2013, от 08.08.2013 о признании недействительными сделок купли-продажи и до 23.10.2013; в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014) жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  Дьяконова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Дьяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также изложена позиция относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 предприниматель Котугин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

В ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Дьяконова А.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором доказан.

Данный вывод суда является правомерным.

Относительно бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и Дьяконовым А.В. не опровергнуто, что в нарушение указанных норм последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (порядка 11 месяцев) не была проведена инвентаризация имущества предпринимателя Котугина, указанное мероприятие проведено только конкурсным управляющим должника Шелегиным С.Б., утвержденным после освобождения Дьяконова А.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному факту имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Дьяконовым А.В. своих обязанностей.

Относительно бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В настоящем случае судом установлено, что в декабре 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника Дьяконовым А.В. был получен ответ РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 11.12.2012 №12/4787, в котором содержалась информация о том, что предпринимателем Котугиным 06.07.2012 для продажи были сняты с учета два транспортных средства КАВЗ 423800 и автобус марки КИА-КОСМОС.

Таким образом, о наличии сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в преддверии банкротства конкурсному управляющему Дьяконову А.В. стало известно в декабре 2012 года.

Между тем, Дьяконов А.В. не запросил у компетентных органов необходимые данные с целью оспаривания сделок купли-продажи, а с заявлениями об оспаривании сделок обратился в суд только 15.03.2013, т.е. фактически спустя более трех месяцев.

Более того, после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения соответствующих заявлений определений о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными Дьяконов А.В. не предпринял мер по регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД,

Учитывая, что с момента осведомленности Дьяконова А.А. о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению имущества и до подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок прошел значительный период времени, а также принимая во внимание, что после вступления судебных актов о признании сделок недействительными в законную силу и до освобождения Дьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, последний не предпринял мер по регистрации транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушило права заявителя, как залогового кредитора должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Относительно бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества должника.

Согласно абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего имуществом должника обществом «Сбербанк России» было направлено требование о проведении оценки имущества должника (автобусов), однако данное требование оставлено Дьяконовым А.В. без удовлетворения, последним не было предпринято никаких мер, направленных на проведение соответствующей оценки, оценка не была  проведена.

Судом также выявлено, что автобусы фактически были возвращены в конкурсную массу должника после освобождения Дьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

При этом, приняв во внимание то обстоятельство, что невозврат автобусов был вызван неправомерным бездействием самого конкурсного управляющего, а также учитывая, что в случае своевременного совершения действий, направленных на возврат данного имущества, Дьяконов А.В. обязан был в силу требований ном действующего законодательства о банкротстве произвести его оценку, суд правомерно признал рассматриваемое бездействие незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего имуществом должника Дьяконова А.В. нарушений ст.129 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора правомерно признана судом обоснованной.

Соответствующие доводы арбитражного управляющего Дьяконова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда от 13.10.2014 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу  № А60-27432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов