Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-18470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16607/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                                Дело № А50-18470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Коротких Е.В. – по доверенности № 32 от 23.07.2014;

от ответчика, его правопреемника, отдела судебных приставов-исполнителей по городу Губаха – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18470/2012,

вынесенное судьёй Овчинниковой С.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

к муниципальному образованию "Губахинский муниципальный район" в лице Администрации Губахинского муниципального района (ОГРН 1025901778979, ИНН 5913003000)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

правопреемник ответчика - городской округ «Город Губаха»

в лице Администрации городского округа «Город Губаха»,

при участии отдела судебных приставов-исполнителей по городу Губаха

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Наш Дом" (далее – ООО УК «НД», УК, истец) к муниципальному образованию "Губахинский муниципальный район" в лице Администрации Губахинского муниципального района (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 276 362 руб. 38 коп. задолженности (л.д. 119-123).

Решение суда вступило в законную силу, 10 декабря 2012 года выдан исполнительный лист (л.д. 124-125).

18 августа 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - муниципальное образование "Губахинский муниципальный район" в лице Администрации Губахинского муниципального района на его правопреемника -  городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха», в связи с его преобразованием, на основании статьи 48 АПК РФ (л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года заявление УК удовлетворено, произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование «Губахинский городской округ «Город Губаха» в лице Администрации Губахинского городского округа «Город Губаха» (л.д. 208-213).

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа «Город Губаха» (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, считая, что у суда не было оснований признавать Администрацию ответчиком по делу. Считает, что суд вынес определение, не имея достаточных доказательств правопреемства и не получив в свое распоряжение передаточный акт, не установив факт его существования или отсутствия. Считает, что суд должен был установить главного распорядителя бюджетных средств от городского округа, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», а не Администрация.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Доводы жалобы Администрации считает несостоятельными, соответствующий передаточный акт и разделительный баланс были истребованы у ответчика определением суда от 16.09.2014, однако, им не представлены. Ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Администрация, в связи с чем, ее доводы о том, что на нее необоснованно возложены соответствующие обязательства являются несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене ответчика по делу, истец сослался на преобразование ответчика в городской округ «Город Губаха» в соответствии с Законом Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК, в редакции от 28.08.2012, «О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ «Город Губаха».

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом ч. 1 ст. 13, ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК «О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ «Город Губаха», Закона Пермского края от 28.08.2012 № 87-ПК «О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом «Город Губаха», решения Земского собрания Губахинского муниципального района Пермского края № 704 от 18.12.2012 «О безвозмездной передаче муниципальных учреждений и унитарных предприятий, а также имущества муниципальной казны из муниципальной собственности Губахинского муниципального района в муниципальную собственность городского округа «Город Губаха», учитывая, что ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Администрации, а не сама Администрация, несмотря на то, что ответчиком передаточный акт и разделительный баланс, утвержденные учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, по требованию суда (определение от 16.09.2014) не представлены, с учетом ст. 16 АПК РФ, установив, что после преобразования муниципального образования «Губахинский муниципальный район», являющегося должником на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязательства по исполнению данного судебного акта в предусмотренном законом порядке не было передано вновь созданному муниципальному образованию, поскольку вопрос о передаче обязательств не решен, посчитал, что отказ в производстве процессуального правопреемства сделает исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможным, что нарушает права и законные интересы УК, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и основным принципам судопроизводства. В связи с чем, суд первой инстанции заявление истца правомерно удовлетворил.

Доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что суд, по ее мнению, необоснованно привлек ее в качестве ответчика по делу.

Данное утверждение Администрации является несостоятельным, поскольку судом произведена процессуальная замена ответчика по делу – муниципального образования.

Доводы Администрации о том, что суд должен был при правопреемстве установить лицо, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае это Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», а не сама Администрация муниципального образования, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку Комитет является функциональным органом  Администрации, которая в свою очередь сама выступает в качестве органа муниципального образования, а не самостоятельного ответчика по настоящему делу, которым является муниципальное образование.

С учетом изложенного, доводы Администрации о неправомерности произведенного судом процессуального правопреемства являются несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18470/2012  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-26693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также