Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-41956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16717/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                         Дело № А60-41956/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Зелениной Т.Л.

судей                                        Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца: Дегтянников Д.Г., (паспорт, доверенность № Д-01/14 от 14.04.2014),

 от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-41956/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

об оспаривании бездействия,

установил:

 ООО "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ), выразившегося в не предоставлении в собственность заявителя (согласно его заявке) находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 1118 га в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 66:14:0000000:192, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Баякское»); о возложении на ответчика обязанности подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

17.10.2014 от ООО "Семухино" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области производить действия по регистрации права собственности муниципального образования Красноуфимский округ на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801003:239 (категория земель – земли сельскохозяйственного производства, местоположение: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Баякское»), образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:192;

- земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801003:240 (категория земель – земли сельскохозяйственного производства, местоположение: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Баякское»), образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:192.

Определением суда от 20.10.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2014 отменить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что публикация сообщения о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером  66:14:0000000:192 не свидетельствует о совершении действий, связанных с постановкой земельных участков на кадастровый учет. Ответчик полагает, что доказательств возможности причинения ущерба не представлено, заявленные меры не связаны с предметом требований об оспаривании действий, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Представитель ООО "Семухино" в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что  заинтересованными лицами осуществлено выделение двух земельных участков из спорного земельного участка, и что, в случае непринятия обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение решения суда, представил кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:192, 66:14:0000000:192, выписки из ЕГРП от 09.10.2014 по данным земельным участкам, выписка из ЕГРП на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:192.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных доказательств, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об обеспечении иска от 20.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-41956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова