Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-47902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16744/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                       Дело № А60-47902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Зелениной Т.Л.,

судей                                         Голубцовой И.А., Паньковой Г.Л.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу истца, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-47902/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ИНН 6679012656, ОГРН 1126679006112)

к  ООО "СтальКонструкция" (ИНН 8911027636, ОГРН 1138911000172)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 ООО «Промышленный союз» (далее - общество «Промышленный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтальКонструкция» ( далее - общество «СтальКонструкция», ответчик) о взыскании долга в сумме 11 610 833 руб. 43 коп. по договору поставки.

05.11.2014 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках, а также наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль MAN TGX 18.440 4х2, WIN WMA 06XZZ4EP047817 и полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, WIN WND 391324C0579021, зарегистрированные и поставленные на учет в Управлении ГИБДД УМВД России по Смоленской области, запрета ответчику и иным лицам совершать любые регистрационные действия с данным автомобилем и полуприцепом к нему.

Определением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что задолженностью составляет более 11 600 000 руб. и длительное время не погашается,  ответчик не находится по месту регистрации, не отвечает на звонки и претензии истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Истец считает необоснованным вывод суда о нарушении в случае принятия обеспечительных мер прав ответчика, вынесение определения судьей в порядке взаимодействия с другим судьей, по мнению истца, также  свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках, а также наложения ареста на имущество ответчика (транспортные средства) и запрета ответчику и иным лицам совершать любые регистрационные действия с названным имуществом,  указал на то, что сумма иска составляет более 11 600 000 руб. и является значительной, ответчик длительное время не исполняет требование о возврате суммы, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение вышеназванных обстоятельств каких-либо доказательств не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителям, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие ответчика по месту регистрации, игнорирование  претензий истца, также не может служить достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность оспариваемого судебного акта ввиду рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер иным судьей в порядке взаимозаменяемости отклоняется.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку в силу части 1.1 статьи 92 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд, рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу № А60-47902/2014, которое в момент его поступления в суд находилось в производстве судьи Артепалихиной М.В., судьей Селиверстовой Е.В. не является заменой судьи.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судом в законном составе.

 При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая что, рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований, истец не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителям в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца правомерно отказано (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-47902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 № 443 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова