Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-32634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14826/2014-ГКу

г. Пермь

22 января 2015 года                                                               Дело №А60-32634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "Везёт-ЕКБ"): Лазарева Е.В. (доверенность от 17.11.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Везёт-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-32634/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Везёт-ЕКБ" (ОГРН 1106672016219, ИНН 6672323236)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Юдин Александр Николаевич, Васюк Сергей Владимирович

о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ООО «Везет-ЕКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 3 299 руб. 77 коп., 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Юдин Александр Николаевич и Васюк Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительного того, что в силу заключенного договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между ООО «Везет-ЕКБ» и ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №006АG12-0001 – автомобиля ЗАЗ Шанс г/н Р841УВ96, принадлежащего на праве собственности ООО «Везет-ЕКБ».

Срок действия договора установлен с 07.02.2012 по 06.02.2013.

21.12.2012 в 12 час 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Юдина А.Н. и автомобиля ГАЗ-2705г/н Х342УХ66 под управлением Васюка С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ Шанс г/н Р841УВ96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю ЗАЗ Шанс г/н Р841УВ96 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой от 21.12.2012.

Согласно заключению независимой экспертизы транспортных средств по утрате товарной стоимости №3419/1 от 25.01.2013, утрата товарной стоимости автомобиля ЗАЗ Шанс г/н Р841УВ96 составила 3 299 руб. 77 коп.

Указывая на то, что выплата величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование», утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по такому договору (пункты 12.1.3 п. 12.1 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с пунктами 23 и 36 названного Постановления, подтверждающими возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству. В частности, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законом предусмотрена возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма реального ущерба.

В данном случае, договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №006АG12-0001 от 06.02.2012 заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Везет-ЕКБ» на условиях Правил страхования.

Таким образом, условия данных правил обязательны для страхователя и его правопреемников, в частности для истца.

Правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости (в том числе в графе «дополнительные условия») не имеется

Поскольку данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено, следовательно, утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству и не оспаривается сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с необоснованностью требований о взыскании утраты товарной стоимости, основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014  года по делу № А60-32634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин