Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-38748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15997/2014-ГКу

г. Пермь

22 января 2015 года                                                       Дело № А60-38748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи      Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-38748/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Габитовой Лирии Ильясовны (ОГРНИП 304667310500020, ИНН 666300977843)

к открытому акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Габитова Л.И. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ВУЗ-БАНК» (далее – ответчик) с иском о взыскании 36000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному договору, 7131 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.10.2014 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная п. 1.3 кредитного договора, является платой за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Ответчик указывает, что включение этого условия в кредитный договор не противоречит закону. Также,  по мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, акт оказания услуг с расшифровкой по видам и стоимости указанной услуги не представлен. Ответчик  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения.

В связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске определением суда от 20.01.2015 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Габитовой Л.И. (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) № 98279 от 26.01.2012г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах;

2) № 113705 от 26.01.2012г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах;

3) № 124650 от 17.07.2012г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах.

В п. 1.3. каждого из указанных договоров содержится условие об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, единовременно при открытии ссудного счета.

Во исполнение указанного условия договоров заемщиком внесена комиссия в общем размере 36000 руб., что не оспаривается ответчиком, а именно:

- по кредитному договору №98279 - 15 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1008637402 от 26.01.2012;

- по кредитному договору №113705 - 12 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1009510527 от 03.05.2012;

- по кредитному договору №124650 - 9 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1010136461 от 17.07.2012.

Заемщик, полагая, что условие п. 1.3 кредитных договоров является недействительным и обратился в арбитражный суд с иском о возврате 36 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7131 руб.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона" О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закона № 391-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное положение корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что  что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 № 6560/13).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и, соответственно, ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы ответчика о том, что условие п. 1.3 договора является, по сути, условием о плате за кредит, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного полученные ответчиком денежные средства в сумме 36 000 руб. является его неосновательным обогащением, поскольку получены не за оказание самостоятельной услуги и не могут расцениваться в качестве платы за кредит, ввиду чего требования общества об их возврате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что денежные средства в сумме 36 000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную комиссии на основании п. 1 ст. 395, 1107 ГК РФ, из ставки 8,25% годовых в сумме 7 131 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком этот расчет не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

При предъявлении иска истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных