Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-24831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16111/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело №А60-24831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца (ФГУП «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»): Кирикова А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014, Сачев М.В., паспорт, конкурсный управляющий,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу №А60-24831/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о возмещении убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области о взыскании возмещения убытков в сумме 5 353 200 руб.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что Свердловским областным судом 20.09.2012 признаны недействительными торги по реализации имущества в рамках дела о банкротстве истца (должника), по итогам которых реализованы включенные в конкурсную массу жилые помещения. В качестве последствий признания торгов недействительными суд взыскал с предприятия в пользу покупателей уплаченные ими за имущество 5 353 200 рублей и возложил на покупателей обязанность возвратить имущество в собственность Российской Федерации. Истец полагает, что неправомерные действия Российской Федерации по регистрации за собой права собственности на жилые помещения, привело причинению истцу убытков.

В судебном заседании 13 октября 2014 года судом первой инстанции удовлетворено заявленное предприятием письменное ходатайство о замене Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, исключении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области из состава ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу №А60-24831/2014 в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не могло быть предметом договоров купли-продажи, поскольку не могло быть включено в конкурсную массу и отчуждено в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества вне зависимости от государственной регистрации на это имущество права федеральной собственности, и, как следствие права хозяйственного ведения, поскольку данное имущество входило в состав единого объекта жилищного фонда социального использования, не предназначенного для предпринимательской деятельности и решения собственником о выделении из состава здания указанных помещений не принималось, конкурсный управляющий распорядился имуществом, которым не имел право распоряжаться в силу закона, а потому у истца не могло возникнуть убытков от признания недействительными сделок купли-продажи имущества, которое не подлежало отчуждению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно определена причинно-следственная связь между действиями лиц, участвующих в деле и последствиями в виде убытков, причиненных истцу. Полагает, что сами по себе действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу спорных объектов и последующей реализации были законны, поскольку в конкурсную массу включаются все имущество, права должника в отношении которого были зарегистрированы  в установленном законом порядке. По мнению предприятия, негативные последствия наступили именно в результате незаконных действий со стороны Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что именно действия предприятия по регистрации явились незаконными и повлекли в дальнейшем негативные последствия для указанного предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представляющие истца Кирикова А.А. и конкурсный управляющий Сачев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Кроме того, конкурсный указал, что собственник имущества, являющийся одновременно конкурсным кредитором признанного банкротом ФГУП,  получил в рамках дела о банкротстве удовлетворение за счет реализации имущества, а затем обратил имущество в свою пользу, возложив на несостоятельного должника обязанность по возмещению покупателям стоимости имущества, которая в силу отсутствия конкурсной массы исполнена быть не может.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1323-р от 21.12.2000 дочернему предприятию государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» «Строительное управление №616» на праве хозяйственного ведения было передано имущество, согласно приложению к распоряжению, в перечень которого входил жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.

Приказом Федеральной службы специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) №448 от 23.12.2002 дочернее государственное предприятие «Строительное управление №616 «Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральной службе специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятия «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (ФГУП «СУ №616 при Спецстрое России») (истец по настоящему делу).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.04.2009 66 АГ №640642, 66 АД №355669 от 10.06.2010 за Российской Федерацией было зарегистрировано право государственной (федеральной) собственности на часть недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ранее переданного истцу на праве хозяйственного ведения, а именно: на помещения №№1-4, №№28-36, №№37,38, 39, 40, 41, 64, 65, статус указанных помещений – нежилые.

С учетом государственной регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией на упомянутые объекты недвижимого имущества, истец на эти объекты недвижимого имущества зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД №355672, 66 АД №355670 от 10.06.2010, 66 АГ №640643 от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу №А60-32792/2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу А60-32792/2009 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность имущество жилые помещения: комнаты №№5, 6-31 (второй этаж), комнаты №32-58 (третий этаж), расположенные в доме №15 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная.

На данное имущество на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ №563670 от 15.01.2013 за Верхнесалдинским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности.

Истец полагает, что являются неправомерными действия третьего лица по государственной регистрации права государственной (федеральной) собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, под №№1 -4, №№28 – 36, общей площадью 112 кв.м. №№9 -24, общей площадью 124 кв.м., №№17 -41, 33 64, 65 общей площадью 138,7 кв.м., без принятия решения по их выделению в нежилые помещения, в результате чего истец в лице конкурсного управляющего произвел отчуждение упомянутых объектов недвижимого имущества третьим лицам на основании договоров купли-продажи, которые впоследствии решением Свердловского областного суда были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В результате исполнения решения областного суда, с должника (истца) были взысканы денежные средства, в размере 5 353 200 руб., полученные от покупателей за имущество, имущество было передано в собственность Российской Федерации.

Основания и порядок взыскания убытков регламентированы статьей 15

ГК РФ, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать состав правонарушения в виде неправомерного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и причиненными убытками, собственно убытки и

их размер.

Поскольку в силу ст.13 ГПК РФ действия Российской Федерации по возврату имущества в свою собственность следует считать правомерными и основанными на законе и вступивших в силу судебных актах, изъятие имущества из конкурсной массы нельзя считать неправомерным, и, соответственно, заявленные истцом предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению несостоятельному должнику убытков  отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика, не были раскрыты в суде первой инстанции и основанием иска не являлись.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу №А60-24831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова