Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-9909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15760/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                                  Дело № А60-9909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис": Маркштедер И.Е. – по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д. – по доверенности № 3878А от 27.03.2014;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года по делу № А60-9909/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка»,

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис"  (далее – ООО "УК "ПГС-Сервис", УК,  истец) на основании статей 120, 210, 249, 290, 296, 299, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ), о взыскании 34 635 руб. 64 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, оказанные коммунальные услуги, в период с июня 2013 по январь 2014 года, 1027 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания долга до 66 204 руб. 86 коп. за период с июня 2013 по август 2014 года, в части процентов до 3 043 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014  исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 18-27).

Минобороны РФ с принятым судом решением от 26.09.2014 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что уточненный расчет истец ему не направлял, ознакомлен с ним ответчик не был, в связи с чем был лишен возможности произвести контррасчет и представить отзыв на уточненные требования истца в соответствии со ст. 131 АПК РФ. 

Утверждает, что поставщиком тепловой энергии для него является ОАО «РЭУ», на основании заключенного с ним государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, а содержание и обслуживание жилищного фонда осуществляет ОАО «Славянка» на основании государственного контракта № 1-УЖФ от 02.08.2010. В связи с чем, считает, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются третьи лица.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу Минобороны РФ поддержала ее доводы.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что уточненные требования с расчетами были им ответчику направлены, кроме того, он был не лишен возможности ознакомления с материалами дела. Третьи лица факт обслуживания спорного помещения и предоставление коммунальных услуг отрицают, из представленных государственных контрактов данные обстоятельства не следуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на нее, поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика - Учреждения, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 30.07.2007 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК ПГС-Сервис» с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 (далее – спорный дом) заключен договор управления домом от 30.07.2007, предметом которого является оказание управляющей компанией  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.1 договора).

Приказом № 23 от 18.01.2011 Минобороны РФ прекращено право оперативного управления  ФГКЭУ «Пермская  квартирно-эксплуатационная часть района» на  недвижимое имущество, в том числе, на нежилое помещение в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, площадью 69, 6 кв.м. Этим же приказом названное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выдано свидетельство от 29.06.2011 о государственной регистрации права.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ является правопреемником ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 № 3803-р Министерства обороны Российской Федерации  спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.

Как следует из искового заявления, расчета цены иска (с учетом принятого судом увеличения его размера в порядке ст. 49 АПК РФ), иных материалов дела, истец  в период с июня 2013 по август 2014 года, в отношении спорного дома, в том числе помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждения, находящегося в собственности РФ, оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги.

Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказано не было, расчеты истца, подтвержденные им документально, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Содержащееся в жалобе утверждение Минобороны РФ о том, что истец ему расчет увеличенного размера исковых требований не направлял, не соответствует действительности, поскольку в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, соответствующих документов, истцом представлены в дело соответствующие почтовые квитанции (в электронном виде – том 2 л.д. 49-53). Кроме того, Минобороны РФ было не лишено возможности ознакомления с материалами дела с целью представления суду отзыва на требования истца и контррасчета (ст. 41 АПК РФ). В деле имеется заявление на ознакомление с материалами дела, подписанное представителем Минобороны РФ 02.09.2014 (том 3 л.д. 8-10), однако в установление время для ознакомления представитель в суд не явился (отметка об ознакомлении отсутствует).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с оказанием услуг по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, истцом понесены соответствующие расходы, стоимость оказанных, но неоплаченных ответчиками услуг, согласно расчету истца (т. 3, л.д. 49-50) определена в общей сумме 66 204 руб. 86 коп., размер начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составил 3 043 руб. 34 коп. за период с 11.07.2013 по 01.09.2014.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, подтвержден истцом документально, представленными в дело доказательствами, ответчиками, в свою очередь, данный расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение Минобороны РФ в жалобе о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица, с которыми у него заключены соответствующие государственные контракты на обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку из указанных контрактов не следует, что на их основании третьими лицами принято к обслуживанию спорное помещение. Третьи лица данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицали. Учитывая, что истец является управляющей организацией дома, заявленные требования к Учреждению и РФ в лице Минобороны РФ, как собственнику помещения, предъявлены им правомерно. Документы, свидетельствующие о возложении обязанности по содержанию помещения, оплате коммунальных расходов на иных лиц, а также о заключении соответствующих договоров с истцом на обслуживание, в материалы дела не представлены.

Соответствующие обязательства по оплате понесенных УК расходов возложены на ответчиков действующим гражданским и жилищным законодательством, в связи с чем подлежат исполнению в силу закона.

 Учитывая, что жалоба Минобороны РФ иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержит, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение от 26.09.2014  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-9909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский