Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-22445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16683/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                      Дело №А60-22445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала»: Забродин А.В., доверенность от 11.07.2014, Зырянова Ж.Л., доверенность от 04.06.2014,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Никулина Максима Станиславовича: не явились,

от третьего лица – ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Никулина Максима Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-22445/2014

по иску коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Максиму Станиславовичу (ИНН 667013914577, ОГРН 312667023700081)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Никулину Максиму Станиславовичу с иском о взыскании 604 001 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Никулина Максима Станиславовича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскано 604 001 руб. убытков, а также 15 080 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 21 октября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования и инструкции банка, в соответствии с которыми производятся платежные операции, не содержат обязательного (императивного) условия о том, кто именно должен связаться с банком – издателем карты. В данном случае звонок в банк произвело лицо, предъявившее к оплате платежную карту, достоверных доказательств, что указанный звонок не производился в материалы дела не представлено. О том обстоятельстве, что держатель платежный карты скончался 25.01.2014, ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Судом не исследован вопрос, когда о смерти держателя карты стало известно банку – издателю платежной карты. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между противоправным поведением одного лица, предъявившего к оплате карту, и убытками, возникшими у другого лица.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и указал на то, что факт нарушения ответчиком условий договора о выполнении операций платежными картами подтвержден. Ответчик должен был убедиться на основании документа, удостоверяющего личность, что лицо, предъявляющее карту, является законным держателем платежной карты. Ответчиком нарушены пункты 10.5, 10.6 Правил. Факт возникновения у истца убытков и их размер также подтвержден материалами дела. Поскольку денежные средства по операциям 14.03.2014 в размере 604 001 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, Банку причинен реальный ущерб на указанную сумму. Факт наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом у банка подтвержден истцом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 посредством подписания заявления – оферты между ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (банк) и индивидуальным предпринимателем Никулиным М.С. (клиент) заключен договор банковского счета.

В соответствии с заявлением – офертой (п. 1) клиент согласился с условиями, определенными Правилами заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета (далее также Правила).

Согласно разделу Х Правил ответчиком в целях предоставления услуги эквайринга подписано заявление об установлении тарифного плана «Терминал» от 28.11.2013, а также подана заявка на установку РОS - терминала в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38 А, кв. 14.

РОS - терминал был передан клиенту, что подтверждается актом приема – передачи материальных ценностей.

14.03.2014 в период с 13:18 часов по 20:10 часов через POS - терминал, используемый ответчиком, посредством применения платежной карты №510082005811725, выпущенной ООО КБ «АйМаниБанк», проведено 14 операций, в результате которых на расчетный счет ответчика банком перечислены денежные средства в размере 604 001 руб.

После осуществления указанных операций кассиром ответчика Ипатовым К.А. были оформлены и подписаны 12 кассовых чеков, а также приходный кассовый ордер № 23 от 14.03.2014 и товарный чек на сумму 601 700 руб. на имя покупателя Колясникова Олега.

Из материалов дела также следует, что платежная карта №510082005811725, посредством которой произведены расчеты, была выпущена ООО КБ «АйМаниБанк» на имя Колясникова Олега Геннадьевича по его заявке на получение автокредита, направлена 01.11.2013 в его адрес ФГУП «Почта России». Колясников Олег Геннадьевич данную карту не активировал, скончался 25.01.2014, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10.02.2014.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, при попытке осуществления операций ответчиком в ответ на запрос авторизации POS-терминал отобразил код 101 «Необходимо связаться с банком-издателем карты», что подтверждается распечаткой из программы Tranzware FIMI Online.

В данном случае транзакция не проводится до тех пор, пока кассир не свяжется по телефону с банком-эмитентом карты и не получит код авторизации, который подлежит введению в терминал вручную.

Однако кассиром ответчика телефонный звонок в ООО КБ «АйМаниБанк» не производился, транзакция была произведена путем ввода случайных чисел.

Данный факт подтверждается, в том числе письмом ООО «АйМаниБанк» в адрес истца, ответом ООО «АйМаниБанк» на судебный запрос.

В соответствие с пунктом 10.5 Правил клиент при проведении расчетов с использованием платежных карт не осуществляет операции без держателя платежной карты или с лицом, не являющимся держателем платежной карты, в том числе, его представителем.

Согласно указанным правилам держатель платежной карты - физическое лицо, на имя которого выпущена платежная карта на основании договора с банком-эмитентом и имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне.

В п. 1 Инструкции для предприятий о мерах безопасности при предоставлении обслуживания по банковским картам указано, что банковская карта является собственностью выпустившего ее банка-эмитента и может быть использована для приобретения товаров, получения услуг или снятия наличных денег только законным держателем карты. Данные предъявленного держателем карты документа, удостоверяющего личность, должны соответствовать данным на карте.

В соответствии с п. 10.4 Правил ответчик в процессе использования POS-терминала обязан соблюдать требования Инструкции для предприятий о мерах безопасности при предоставлении обслуживания по платежным картам и Инструкции по проведению операций по платежным картам с использованием терминала в торгово-сервисном предприятии, а также в полном объеме несет ответственность перед банком за действия своего персонала в отношении операций, совершенных с нарушением требований инструкций банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения расчетов (14.03.2014), Колясников О.Г. не мог лично присутствовать, поскольку скончался 25.01.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2014.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что учитывая общую сумму операций, их количество, разбивку суммы на отдельные, вместо одной, как это принято при нормальных условиях ведения расчетов, ответчик не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении расчетов в соответствии с заключенным с истцом договора банковского счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, операции по карте Колясникова О.Г., предъявленной лицом, не являющимся ее законным держателем, были проведены персоналом ответчика 14.03.2014, а 17.03.2014 указанная сумма была перечислена на его счет.

Опротестование по проведенным операциям пришло от ООО КБ «АйМаниБанк» (эмитента карты) уже после завершения транзакции: 26.03.2014 требование об опротестовании было обработано ОАО «МДМ Банк», 11.04.2014 произошло списание суммы операций со счета истца.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком совершены действия при проведении расчетов, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по договору, вследствие которых истцу причинены убытки.

Доказательств иному в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность условий, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-22445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров