Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-22500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16552/2014-ГК

г. Пермь  

22 января 2015 года                                                               Дело №А60-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-22500/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Наумкина Ильи Анатольевича 

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" (ОГРН 1056602914125, ИНН 6658221680)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН1046603571508, ИНН 6660010006), Гринько Евгений Викторович

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Наумкин Илья Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Екатеринбург-РОКС», оформленного протоколом от 22.02.2014 №6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обществом соблюдены требования закона и Устава при проведении собрания. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование собрания от 22.02.2014. Помимо прочего, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 с присвоением ему ОГРН 1056602914125.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" истец – Наумкин И.А., является участником общества с размером долей 22,83%, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь настоящим иском в суд, истец указал на то, что при рассмотрении дела №А60-6204/2014 в судебном заседании 19.05.2014 ему стало известно о том, что 22.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС", оформленное протоколом  от 22.02.2014№6.

В повестку дня общего собрания участников общества были включены следующие вопросы: 1) об исполнительном органе общества; 2) о смене юридического адреса общества; 3) о внесении изменений в Устав.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: 1) функции генерального директора возложить на участника общества Гринько Евгения Викторовича; 2) провести регистрацию общества по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, кв. 81; 3) внести изменения в Устав общества в части смены юридического адреса и утвердить новую редакцию Устава.

Истец, обращаясь с требованием об оспаривании решений, принятых на собрании от 22.02.2014, ссылается на то, что участия в общем собрании 22.02.2014 не принимал, о проведении внеочередного общего собрания участников общества его никто не уведомлял. Согласно Уставу общества в редакции 2009 года генеральный директор назначается единогласно всеми участниками общества, а изменения в Устав вносятся 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, тогда как на оспариваемом собрании данные вопросы были приняты простым большинством голосов участников.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" представило доказательства соблюдения порядка подготовки и созыва оспариваемого общего собрания участников общества (уведомление от 22.01.2014, почтовые квитанции от 22.01.2014, описи вложений, уведомления о получении ответчиком почтовой корреспонденции). Данные доказательства истцом документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" (в редакции 2009 года) высшим органом общества является общее собрание участников общества и к его исключительной компетенции отнесено изменение устава общества, избрание генерального директора общества и другое (пункт 7.4 Устава).

Решение по вопросу об избрании генерального директора ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС" участники общества принимают единогласно, при этом решение должно быть принято всеми участниками общества (подп. 3              п. 7.4, 7.24 Устава).

В соответствии подп. 2 п. 7.4 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение Устава общества. Решение по указанному вопросу, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 7.24 Устава общества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что решения собрания ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС", оформленные протоколом  от 22.02.2014 №6, приняты с нарушением Закона об ООО и Устава общества в редакции 2009 года, а именно – в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, следовательно, они не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО.

Довод ответчика о законности принятых на общем собрании участников общества от 22.02.2014 решений ввиду его проведения в полном соответствии с редакцией Устава 2013 года, судом правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-6204/2014 решение собрания, на котором была утверждена данная редакция Устава, признано недействительным как проведенное с грубыми нарушениями Закона об ООО и Устава общества 2009 года.

Более того, судом правомерно учтено, что ответчик – общество и третье лицо – Гринько Е.В., явившийся инициатором оспариваемого в рамках настоящего дела собрания, за два дня до проведения последнего знали о поданном истцом иске об оспаривании собрания от 16.07.2013 №3, которым утверждена новая редакция Устава, изменяющего порядок принятия решения по вопросам назначения исполнительных органов общества и внесения изменений в Устав. Вместе с тем, не дождавшись решения вопроса о проверке законности принятой новой редакции Устава, общество проводит оспариваемое собрание в соответствии с новыми положениями.

Заявление ООО «Екатеринбург-РОКС» о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности судом рассмотрено и признано несостоятельным как неподтвержденное соответствующими доказательствами. Документов, свидетельствующих о направлении (вручении) истцу копии решения собрания от 22.02.2014 не представлено. Проведение обществом собрания 22.02.2014 само по себе не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятых на данном собрании решениях. Напротив истец, учитывая положения устава общества, должен был полагать, что в его отсутствие решения по спорным вопросам на собрании от 22.02.2014 не были приняты в связи с отсутствием соответствующего кворума.    

Доводы жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда от 16.10.2014 в отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также не были представлены подлинные платежные документы по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014  года по делу №А60-22500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-РОКС"  (ОГРН 1056602914125, ИНН 6658221680) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова