Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-30143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15608/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                         Дело № А60-30143/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "АГАСА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-30143/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "СТАЛЬТРАНС" (ИНН 6672159201, ОГРН 1036604419631)

к ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "АГАСА" (ИНН 2311058663, ОГРН 1022301808902)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов

установил:

ООО "СТАЛЬТРАНС" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "АГАСА" (ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в рамках договора поставки № 254/11/2013 от 12.11.2013 в размере 630 160 руб., пени   за несвоевременную оплату продукции, начисленные за период 21.05.2014 по 15.07.2014 в размере 35288 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2014г. по 15.07.2014 в размере 40960 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с сумму долга в размере 630 160 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 78 770 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 441 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга истцу и расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм истцу.

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что был лишен возможности сделать заявление о снижении неустойки по причине большой удаленности арбитражного суда от места нахождения ответчика. Ответчик считает, что вопрос о снижении неустойки может быть разрешен в любой инстанции, и разрешение данного вопроса не зависит от заявления стороны.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность принятого решения и отсутствие  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "СТАЛЬТРАНС" (поставщик) и ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ "АГАСА" (покупатель) был заключен договор поставки № 254/11/2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями договора.

По товарной накладной № 1370 от 30.04.2014 истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 630 160 руб.

Претензией № 315/14 от 19.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал погасить задолженность в срок до 26.06.2014.

Письмом от 23.06.2014 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 04.07.2014.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки № 254/11/2013 от 12.11.2013г. и п. 1.2 спецификации в случае несвоевременной оплаты продукции      покупателем начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 823  ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

Учитывая нарушение обязательств по договору поставки, размер неустойки, согласованный при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ссылка ответчика на  то, что он не мог сделать заявление о снижении неустойки по причине большой удаленности арбитражного суда от места его  нахождения, также подлежит отклонению.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение двух месяцев, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения (л.д. 55). Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялос, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-30143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова