Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-33316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16802/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                          Дело № А60-33316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - Новиков Н.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-33316/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026605252486, ИНН 6661009934)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее -  фонд) от 19.05.2014 № 07503140166590.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд в решении не дал оценки следующим доводам, представленным заинтересованным лицом в отзыве на заявление. Плательщик страховых взносов произвел уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (вместо ПФР на выплату страховой части пенсии).

Ссылку Арбитражного суда Свердловской области на пятой странице решения на ст. 23, 24 и 26 Федерального закона № 167-ФЗ, фонд считает не состоятельной.

Статьей 20 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрена классификация доходов бюджетов. Классификация в Бюджетном Кодексе РФ подтверждает официальное разделение государственных внебюджетных фондов.

Часть 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ не допускает зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взноса, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.

Фонд, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года, при этом плательщик неправильно указал код бюджетной классификации (КБК), а именно платежными поручениями №78506 от 07.02.2014 г. на сумму 231855,56 руб.; п/п №46892 от 07.03.2014 г. на сумму 168329,62 руб.; п/п № 264776 от 07.04.2014 г. на сумму 172637,05 руб.; п/п № 502062 от 07.05.2014 г. на сумму 162502,31 руб. заявитель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, при этом в платежных документах был ошибочно указан КБК Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Заявитель при сдаче отчетности за 1 квартал 2014 года в фонд обнаружил, что при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь-апрель, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии в платежных поручениях ошибочно указан неверный КБК (при этом назначение платежа и регистрационный номер указаны правильно), в связи с чем 12.05.2014 обратился к фонду с заявлением об уточнении основания, типа и принадлежности платежа отчетного (расчетного) периода в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Представитель фонда устно отказало заявителю, указав на возможность по заявлению возврата излишне уплаченных страховых взносов в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

Заявитель 16.05.2014 обратился к фонду с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 735324,54 руб.

13.05.2014 внесены две суммы на страховую часть 162 502,31 руб. и 572 822,23 руб. (общая сумма 735 324,54 руб.)

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в размере 735 322,14 руб. принято Заместителем начальника Управления 20.05.2014 года.

Возврат на сумму 735 322,14 руб., произведен Управлением ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга 23.05.2014.

В связи с нарушением срока для совершения необходимых платежей, фондом начислены заявителю пени по правилам ст. 25 Закона № 212-ФЗ и выставлено требование № 07503140166590 от 19.05.2014.

Поскольку от фонда 04.06.2014 в адрес заявителя поступили требования № 07503140166590 от 19.05.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 9 369 руб. 81 коп. за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что только факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействий) фонда необходима совокупность двух условий: нарушение этим действием (бездействием) закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с требованиями ст. 15 данного Закона в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).

При этом частью 6 ст. 18 ФЗ РФ № 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, органы Федерального казначейства осуществляют распределение доходов между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, и денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Соответственно положения указанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

То есть, взыскание недоимки и начисление пени производятся только в том случае, если ошибки, предусмотренные в п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, повлекли непоступление взносов на соответствующие счета в бюджет ПФР, ФСС и ФОМС.

Из материалов дела следует, что страховые взносы перечислены в бюджет.

При этом, в платежных документах заявителем неверно указан КБК, был ошибочно указан КБК Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Проанализировав указанные нормы права и материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что перечисленные заявителем суммы страховых взносов поступили на счет, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и не могут признаваться недоимкой.

Таким образом, допущенная заявителем ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление взносов в бюджет в соответствующий период, поэтому доводы фонда подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и отсутствии оснований для начисления пени.

Поскольку недоимка у заявителя отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование фонда от 19.05.2014 № 07503140166590 нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка суда на утратившие силу ст. 23, 24 и 26 Федерального закона от 01.10.2007 № 167-ФЗ не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-33316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева