Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-35273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-523/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А60-35273/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-35273/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Промспецстрой» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – ответчик) от   03.09.2013 № 66/13-150729.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение ответчика от  03.09.2013 № 66/163-150729 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промспецстрой» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 57 471 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года заявление ООО «Промспецстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор подряда от 10.09.2013 (л.д. 163-164), в соответствии с которым заявителю оказаны юридические услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 57 471 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены отчеты об оказанных услугах от 09.12.2013 (л.д. 165), от 11.03.2014 (л.д. 167), от 01.08.2014 (л.д. 168), акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 (л.д. 169), выписка с лицевого счета №408 17 810 3 16170022206, выданная ОАО «Сбербанк России», согласно которой на счет лица, оказавшего услуги были зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

 Сумма в размере 7 471 руб., по утверждению заявителя, перечислена им, как налоговым агентом лица, оказавшего услуги, в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора подряда заявителю оказаны юридические услуги, которые связанны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заинтересованного лица о том, что часть оказанных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом договора подряда от 10.09.2013 не являлось проведение исполнителем консультационных услуг и проведение юридической экспертизы в целях досудебного урегулирования спора. Указанные в предмете договора подряда от 10.09.2013 услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным решения заинтересованного лица от  03.09.2013 № 66/163-150729  на всех стадиях процесса, что усматривается из отчетов  об оказанных услугах от 09.12.2013 (л.д. 165), от 11.03.2014 (л.д. 167), от 01.08.2014 и акта сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 (л.д. 169).

Наличие в материалах дела подписанных сторонами вышеуказанных отчетов и акта сдачи-приемки услуг от 01.08.2014, свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Заявителем предъявлена к возмещению судебных расходов сумма 57 471 руб.

При этом судом первой инстанции верно указано, что денежные средства в сумме 7471 рублей, уплаченные заявителем в качестве НДФЛ, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанной суммы.

Факт несения судебных расходов в размере 50000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета №408 17 810 3 16170022206, выданной ОАО «Сбербанк России», согласно которой на счет лица, оказавшего услуги были зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 50000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом объема совершенных представителем юридических услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 50000 рублей разумными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров