Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-2565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7853/2014-АК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А71-2565/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (1021801177001, ИНН 1831021019): Демотко С.А., удостоверение, поручение от 22.12.2014,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ритм-М» (ОГРН 1057748260240 , ИНН 7709631513):  Лобанова Л.П., паспорт, приказ от 22.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ритм-М»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года

по делу № А71-2565/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики

к ООО "Ритм - М"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о привлечении ООО "Ритм - М" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Ритм - М" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ритм-М» - без удовлетворения.

         ООО "Ритм - М" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ритм - М" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Не согласившись с определением, ООО "Ритм - М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что официальное разъяснение Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2014 №17-09-5591 о том, что деятельность ООО "Ритм - М" не подлежит обязательному лицензированию как медицинская деятельность, является вновь открывшим обстоятельством по делу.

         В судебном заседании представитель общества поддержал требования  доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО "Ритм - М" поступило ходатайство об отводе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

  В судебном заседании представитель общества просил аннулировать ходатайство об отводе судей. Отказ от ходатайства об отводе судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

  Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и ст.313 АПК РФ.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Ритм - М" ссылается на обстоятельства, изложенные в письме от 01.08.2014 №17-09-5591 Министерства здравоохранения РФ, полученное обществом 01.08.2014.

  Рассмотрев  данные доводы общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

  Указанное письмо по существу разъясняет, что деятельность по использованию программно-технического комплекса «СТАМ» не подлежит обязательному лицензированию как медицинская деятельность, поскольку данное оборудование не является медицинским. Указанное обстоятельство (оборудование не является медицинским изделием, предназначен для домашнего применения и использования в немедицинской деятельности) не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на квалификацию деятельности общества в рамках настоящего дела в качестве медицинской деятельности, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что помимо использовании ПТК «СПАМ» обществом производилась выдача заключения по результатам тестирования, основанного на проведении оценки состояния здоровья обратившихся лиц, то есть фактически осуществлялась функциональная диагностика пациентов без специального разрешения – лицензии.

  Данное письмо Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2014 №17-09-5591 не может повлиять на факты, установленные по настоящему делу. При рассмотрении дела по существу были изучены и оценены все доказательства в совокупности.

  Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо от 01.08.2014 №17-09-5591 Министерства здравоохранения РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеющим существенное значение для дела.

  Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-2565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-М» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева