Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-41479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17275/2014-ГКу

г. Пермь

22.01.2015                                                                       Дело № А60-41479/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-41479/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, г. Рязань),

третьи лица: Абрамов Андрей Григорьевич, Абрамова Ольга Владимировна, Петрушкевич Людмила Юрьевна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ратнер Б.А., доверенность от 15.12.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

         ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик, общество «МСК Страж им. С. Живаго) о взыскании 14 845 руб. 30 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Андрей Григорьевич, Абрамова Ольга Владимировна, Петрушкевич Людмила Юрьевна

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец до обращения с иском в арбитражный суд не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате, не представил ответчику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства направления ответчику претензии с требованием о  страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 27.07.2014 № 223-ФЗ) заявленные истцом исковые требования могут быть предъявлены только к страховщику ОАО «ВСК».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного доказательства (копия сведений Российского Союза Автостраховщиков о дате заключения договора ОСАГО), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Екатеринбург» (страховщик) и Абрамовой Ольгой Владимировной (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.09.2013 № 008731 (полис от 20.09.2013№ 008731).

Согласно указанному договору страховщиком застраховано транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х348АВ/96.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, 101, с участием автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак Х014КХ/96, под управлением водителя Петрушкевич Людмилы Юрьевны, которая допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х348АВ/96.

Гражданская ответственность владельца Mazda-3, государственный регистрационный знак Х014КХ/96, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «МСК Страж им. С. Живаго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  ВВВ № 0682981594).

Страховым актом № 2498/14НТ от 12.09.2014 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании страхового полиса и заявления страхователя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 845 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 5132 и реестром к платежному поручению от 16.09.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «СК Екатеринбург» просит взыскать сумму ущерба с общества «МСК Страж им. С. Живаго» в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина Петрушкевич Л.Ю. в причинении ущерба имуществу Абрамовой О.В. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истцом представлены в материалы дела акт осмотра от  28.07.2014, заказ-наряд от 28.07.2014 № ЗКСЦ14-48650, акт выполненных работ от 31.08.2014 № ЗКСЦ14-48650, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х348АВ/96, составляет 14 845 руб. 30 коп.

Обществом «СК Екатеринбург» в счет страхового возмещения Абрамовой О.В. оплачен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х348АВ/96, в полном объеме.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения в сумме 14 845 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон № 40-ФЗ) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как страховой случай имел место до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить требование только к страховщику (ОАО «ВСК»), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то он отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х348АВ/96, действовал по состоянию на 01.08.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-41479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова