Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-40609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2014-ГКу

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело № А60-40609/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

с участием представителя ответчика, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Ратнера Б.А., доверенность от 15.12.2014,

от истца ООО "Страховая компания Екатеринбург", третьих лиц Афонина Константина Владимировича, Имедадзе Торнике Автандиловича, Ильбаевой Натальи Рафаиловна – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40609/2014,

принятое судьей Ериным А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Афонин Константин Владимирович, Имедадзе Торнике Автандилович, Ильбаева Наталья Рафаиловна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" 14 663 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2014 в г. Екатеринбурге, по ул. Челюскинцев, д. 27 с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н Н044ТН/96 под управлением Имедадзе Т.А. и автомобиля Мазда 6 г/н У328ЕЕ/96 под управлением Афонина К.В.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 238 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин К.В., Имедадзе Т.А., Ильбаева Н.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11. 2014, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает на то, что истец до обращения с иском в суд не исполнил возложенные на него законом обязанности: не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, что, по его мнению, должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также обращает внимание на то, что в силу п.п. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.08.2014, истец должен был предъявить соответствующие требования только к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего – ЗАО «ГУТА-Страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Челюскинцев, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Афонина К.В. и автомобиля ВАЗ 21103 г/н Н044ТН/96 под управлением Имедадзе Т.А. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2014 установлены факт  дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина в ДТП, а также в причинении механических повреждений автомобилю Мазда 6 г/н У328ЕЕ/96 водителя Имедадзе Т.А., которая выразилась в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (столкновение с движущимся транспортным средством при движении транспортного средства задним ходом).

Между обществом "Страховая компания Екатеринбург" и Афониным К.В. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № 012469 от 03.03.2014) – автомобиля Мазда 6 г/н У328ЕЕ/96.

В связи с причинением в результате повреждений застрахованному у истца автомобилю, страхователь обратился к нему с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Причиненные автомобилю Мазда 6 г/н У328ЕЕ/96 механические повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2014 №1658.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 14663 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 12.08.2014 № 048982, актом выполненных работ и оказанных услуг № 048982. Поскольку в процессе восстановительного ремонта транспортного средства поврежденные детали не заменялись, при определении размера убытков расчет износа заменяемых деталей истцом не применялся.

По факту наступления страхового случая составлен акт о страховом случае № 2172/14НТ, в соответствии с которым страховщиком принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 14663 руб. 10 коп. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено ремонтной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М», что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 №4666.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба застрахованному имуществу потерпевшего по вине страхователя ответчика, размер ущерба, а также его возмещение потерпевшему истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения в сумме 14663 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон № 40-ФЗ) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как страховой случай имел место до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить требование только к страховщику (ОАО «ВСК»), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то он отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 г/н У328ЕЕ/96, действовал на дату 01.08.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-40609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П.Григорьева