Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-13105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16733/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                        Дело № А50-13105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фомина Т.М. (паспорт, доверенность от 21.05.2014),

от ответчика – Котельникова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица – Ольховская Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-13105/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450),

к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района"

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 2011-2012 года в размере 14 712 625 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201 067 руб. 30 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения».

Решением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение  суда от 27.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 50 % от сумм, поступивших по договору аренды от 22.03.2006, учтены Федеральным казначейством как поступление от доходов в виде арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченной собственности, и были фактически зачислены в бюджет  Добрянского городского поселения. Ответчик считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения в размере 7 356 312 руб. 76 коп., просит решение суда в этой части отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не является участником отношений, вытекающих из бюджетного законодательства, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Добрянки от 19.11.1992 № 1704 Пермской ГРЭС переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, отведенные под промышленные объекты и объекты коммунального хозяйства, инженерные сети в городской черте г.Добрянки, площадью 728,03 га.

Согласно государственному акту № ПМО-216-001717 Пермской ГРЭС предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 654,62 га земли для строительства промышленной площадки.

Постановлением Администрации г. Добрянки Пермской области от 27.10.1997 № 1142 прекращено право пользования земельным участков предприятия «Пермская ГРЭС» площадью 654,62 га, ОАО «Пермская ГРЭС» предоставлен земельный участок площадью 764,56 га, из них: 438,23 га для размещения промплощадки, и 283,33 га для размещения питьевого водохранилища, в аренду на 49 лет.

В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды № 932 от 15.12.1997.

22.03.2006 между Администрацией Добрянского муниципального района, Администрацией Добрянского городского поселения  (арендодатель)  и   ОАО   «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (арендатор) был подписан договор аренды № 20, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:18: 0010101: 032 общей площадью 2 420 377, 4 кв.м по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пермская ГРЭС, для использования в целях размещения промышленных объектов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что согласно расчета арендной платы (приложение № 3) за указанный в п.1.1 договора земельный участок устанавливается арендная плата в сумме 22 568 366 руб. 18 коп. в год, а в дальнейшем - в размере указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.3.2. договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Расчетом арендной платы на 2011 год предусмотрена уплата истцом арендной платы в размере 17 068 066 руб. 71 коп в год, за 2012 год -12 357 184 руб. 29 коп. Данные расчеты были произведены ответчиком исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на неправильное применение ответчиком в расчете ставок арендной платы и наличие переплаты за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 ФЗ  N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Внесенные законом N 212-ФЗ изменения в эту статью относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом,  установленный пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Установив, что в рассматриваемом споре ставки арендной платы являются регулируемыми, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом арендных платежей сверх двух процентов кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Доводы  ответчика о нарушении судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников. В силу ст. 2 ГК РФ договорные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. В рассматриваемом споре неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы взыскано с ответчика, как стороны по договору аренды № 20 от 22.03.2006.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.10.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-13105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова